Социально-политическое учение Аристотеля

Социально-политическое учение Аристотеля

Социально-политическое учение Аристотеля

Введение
Аристотель – величайший древнегреческий философ, жил в 384 — 322 гг. до н. э. Родина Аристотеля – полис Стагира, расположенная на Северо-Западном побережье Эгейского моря, рядом с Македонией, от которой она зависела. Отец Аристотеля Никомах – придворный врач македонского царя Аминты III, а сам Аристотель – сверстник сына Аминты, будущего македонского царя Филиппа II [1].
В 367 г. до н.э. семнадцатилетний Аристотель прибыл в Афины и стал слушателем «Академии» Платона, где он пробыл двадцать лет, вплоть до смерти основателя «Академии» в 347 г. до н. э. Платон был намного старше Аристотеля. Он сумел разглядеть гениального юношу и высоко его оценить. Сравнивая Аристотеля, которого он называл умом», с другим своим учеником – Ксенократом, Платон говорил, что если Ксенократ нуждается в шпорах, то Аристотель – в узде. Со своей стороны Аристотель высоко ценил Платона. В написанном Аристотелем на смерть Платона стихотворении говорилось, что дурной человек не должен сметь даже хвалить Платона. Однако Аристотель уже в школе Платона увидел уязвимые места платоновского идеализма. Позднее Аристотель скажет «Платон мне друг, но истина дороже».
В конце 40-х годов 4 в. до н. э. Аристотель был приглашен Филиппом II на роль воспитателя сына Филиппа – тринадцатилетнего Александра. Впоследствии великий полководец скажет «Я чту Аристотеля наравне со своим отцом, так как если отцу я обязан жизнью, то Аристотелю тем, что дает ей цену». Окончив воспитание Александра, Аристотель вначале вернулся на родину, в Стагиру, а затем переехал в Афины, где открыл философскую школу – Ликей [2].
Политическое учение Аристотеля изложено им главным образом в его работе «Политика», примыкающей к «Этике». Но в известном смысле «Политика» уже по своему предмету, чем «Этика». «Политика» развивает лишь одну тему «Этики» – тему практического разума, политической практичности и рассудительности. В этике Аристотель развил как образец и как цель блаженной жизни идеал созерцательного постижения истины. Аристотель признал этот идеал трудно достижимым, доступным в полной мере лишь для божества [1].
Поэтому в «Политике» Аристотель говорит лишь об этических добродетелях (добродетелях, связанных с поведением) и о таких дианоэтических (интеллектуальных добродетелях), которые связаны лишь с практическим разумом. В качестве таковых Аристотель выделяет мужество, благоразумие, справедливость и рассудительность. Платон в своих рассуждениях об идеальном государстве опирается, прежде всего, на добродетели интеллектуальные, полагая философов первыми гражданами и гарантами правильного управления.
Изучение социально-политических идеи Аристотеля поможет понять причину противоречия в политических учениях двух философов и позволит судить – опираясь на опыт современности — о реальности моделей идеального государства, предложенных величайшими умами античности [2].

1. Сущность государства и понятие собственности в философии Аристотеля
Государство Аристотель понимает как некий «вид общения». Государство – только одна, высшая форма общения между людьми. В пределах государства существует целая система других социальных отношений со своими особыми целями и особыми путями развития. Каждый частный вид общения возникает в целях какого-либо блага. В экономических отношениях Аристотель видит только социальные формы общения и выделяет из них три вида 1) общение в границах отдельной семьи, или «дома»; 2) общение в смысле ведения хозяйственных дел; 3) общение для обмена благами [3].
Все экономические отношения имеют целью только выгоду, и к ней сводятся в них все расчеты. Напротив, в общении, называемом дружбой, и тем более в общении, образующем государство, мотивы, определяющие поведение людей, совершенно другие. Положить в основу государства имущественную выгоду граждан значило бы принизить государственное общение до общения только хозяйственного. Государство существует «не просто ради существования, но скорее ради благой жизни» [2].
Противопоставляя государство другим видам общения, Аристотель заканчивает свой анализ следующим выводом. «Ясно, – говорит он, – что государство не есть ни топографическое общение, ни охранительный союз против несправедливостей, ни общение ради хозяйственного обмена. Все это необходимо должно быть, чтобы создалось государство, но пока есть только это, государство еще не возникает. Оно возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной и достаточной для самой себя жизни». «Человек по природе – существо государственное, и если кто-либо в силу своей природы, а не в силу случайных обстоятельств живет вне государства, тот или выше человека, или недоразвит в нравственном отношении. Совершенством человека предполагается совершенный гражданин, а совершенством гражданина, в свою очередь – совершенность его государства». Эти рассуждения показывают, что Аристотель видел в основе природы человека, прежде всего, социальные факторы, и этим намного опередил последующие антропологические учения [3].
Взгляд этот в высокой мере типичен для наблюдателя и исследователя жизни греческих полисов, каким был Аристотель. Природа государства, согласно Аристотелю, стоит «впереди» природы семьи и индивида необходимо, чтобы целое предшествовало своей части. Поэтому, если отдельный человек «не способен вступить в общение или, считая себя существом самодостаточным, не чувствует потребности ни в чем, он уже не составляет элемента государства, но становится либо животным, либо богом».
В состав государства входят отдельные лица, «ойкосы» (семьи) и селения. Однако далеко не все отдельные лица принадлежат к составу государства. К нему не принадлежат, согласно учению Аристотеля, рабы. Институт рабства привлекает пристальнейшее внимание Аристотеля. Сама пристальность этого внимания доказывает, что в эпоху Аристотеля отношения рабовладения становятся большим вопросом общественной мысли. Уже некоторые софисты, как было указано выше, не только высказали сомнение в правомерности отношений рабовладения, но прямо утверждали, что по природе все люди рождаются равно свободными. Аристотель – решительный противник этого взгляда и сторонник рабовладельческой системы. Он сознательно противопоставляет свое учение о рабовладении взглядам тех, кто отрицал естественное происхождение и согласный с природой характер рабовладения [4].
Для Аристотеля очень характерно, что вопрос о рабстве он рассматривает не столько в пределах вопроса о государстве, сколько, в пределах вопроса об экономике семьи (ойкоса). Рабство тесно связано у Аристотеля с вопросом о собственности. Собственность – часть семейной организации без предметов первой необходимости не только нельзя жить хорошо, но вообще нельзя жить. Для домохозяина приобретение собственности – орудие для существования, а раб – некая одушевленная часть собственности. К тому же в самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены к подчинению, другие – к властвованию [3].
В обществе, во всех его элементах, связанных между собой и составляющих некоторое целое, элемент властвования и элемент подчинения сказываются во всем. Это «общий закон природы, и как таковому ему и подчинены одушевленные существа». Отсюда Аристотель выводит и природу, и назначение рабства. Согласно его разъяснению, «кто, по природе, принадлежит не самому себе, а другому, и при этом все-таки человек, тот по своей природе раб». Деятельность рабов состоит в применении их физических сил, это наилучшее, что они могут дать. Они в такой сильной степени отличаются от других людей, в какой душа отличается от тела, а человек – от животного. Именно такие люди по своей природе – рабы, и для них лучший удел быть в подчинении у господина. И Аристотель поясняет, что рабом по природе бывает тот, кто может принадлежать другому, и кто одарен рассудком лишь настолько, что воспринимает приказания другого лица, но сам рассудка не имеет. По Аристотелю, природа устроена так, что сама физическая организация людей свободных отличается от физической организации рабской части общества у рабов тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических работ; напротив, люди свободные не способны для выполнения подобного рода работ, зато пригодны для политической жизни [5].
К отношению рабовладения, которое принадлежит к отношениям собственности, вполне приложимо, по Аристотелю, то отношение, которое существует между частью и целым. Часть есть не только часть чего-либо другого, она немыслима вообще без этого другого. Таково же отношение между господином, и рабом «Господин есть только господин раба, но не принадлежит ему; раб же – не только раб господина, но и целиком принадлежит ему». Рабство для Аристотеля – институт, необходимый для правильной деятельности семьи, предпосылка правильного государственного строя, который возникает из семьи и из соединения семейств в селения [4].
Как и Платон, Аристотель набрасывает проект наилучшего государства, в пределах которого развиваются соответствующие природе вещей хозяйственные отношения. Проект свой Аристотель построил, изучая реальные, существовавшие в его время экономические структуры и типы государственной власти. Его политическая мысль самостоятельна и сложилась, во-первых, в ходе критики государств, существовавших в его время, во-вторых, — критики теорий государственного права. В школе Аристотеля велось систематическое исследование конституций множества греческих полисов (есть указание, что их было собрано 158). Из всей этой литературы дошло только найденное в 1890 г. в Египте описание конституции Афин — так называемая «Афинская полития» [6].
Из политических устройств современных ему государств критика Аристотеля особо выделяет государственный строй афинской демократии, государства Спарты и македонской монархии. Из политических теорий Аристотель подвергает критике прежде всего теорию своего учителя Платона. Вразрез с Платоном, который оспаривал право на личное владение для стражей-воинов и даже выдвинул проект общности для них жен и детей, Аристотель выступает как сторонник индивидуальной частной собственности.
Необходимо держаться того способа пользования собственностью, который сочетает в себе систему собственности общей и частной. «Собственность должна быть общей только в относительном смысле, в абсолютном же она должна быть частной». И Аристотель восхваляет результаты такого разделения когда пользование собственностью будет поделено между отдельными лицами, утверждает он, исчезнут среди них взаимные нарекания, и наоборот, получится большой выигрыш, «так как каждый будет с усердием относиться к тому, что ему принадлежит, добродетель же послужит своего рода регулятором в использовании, согласно пословице «у друзей все общее» [4].
Аристотель стоит на общей у него с Платоном почве идеологии рабовладения. Как и Платон, он в своем проекте наилучшего государства предусматривает возложение всей непосредственно производительной работы на плечи бесправного рабства. Но в отношении свободных граждан рабовладельческого государства он отклоняет взгляд Платона на землевладение как слишком аскетический, умаляющий неотъемлемые права граждан. Платон полагал, что землевладение должно обеспечить гражданам «образ жизни, сдерживаемый мерой». Аристотель предлагает другую формулу «Жить, согласно мере, щедро».
2. Социально-политическое учение Аристотеля
государство политика справедливость аристотель
Социально-политические взгляды Аристотеля изложены им главным образом в его неоконченном сочинении «Политика», в котором обнаруживается философское проникновение в государственную действительность того времени, а так же разработка идеальной картины осуществления государственной идеи [6].
По мнению Аристотеля, политика должна ориентироваться на достижение общего блага, а ее главная цель — достижение справедливости. Но достигается это за счет умения и желания граждан повиноваться властям и законам. Что же касается самих правителей, то для умения властвовать им необходима добродетель нравственно совершенного человека.
Аристотель исследует реально существующие формы политического устройства, выделяя из них наилучшие формы. Кроме того, он исследует те социальные проекты, которые созданы философами, интересуясь при этом лучшими из возможных к осуществлению. Он старается подойти к государству аналитически, пытаясь понять причины его возникновения и функционирования [7].
Так, говоря о семье, Аристотель считает, что это «первая естественная форма общежития, неизменяющаяся во все времена человеческого существования». Аристотель видит в семье три формы отношений «господин и раб, муж и отец, отец и дети», а потому «в семье имеют место отношения троякого рода господские, супружеские и родительские». Поэтому власть домохозяина простирается на рабов, жену и детей. Это своего рода монархическая власть и там, — по мнению Аристотеля, где природные отношения не извращены, «там преимущество власти принадлежит мужчине, а не женщине». Аристотель, прежде всего, видит в браке этические отношения, связывающие воедино равно стоящих людей. И только вследствие естественных особенностей муж возвышается над женой как определяющий элемент над определяемым. Также и рабство определяется Аристотелем как неизбежное основание и для домашней и для государственной жизни и которое требует самого гуманного отношения между людьми. И Аристотель оправдывает рабство, понимая его значение для Греции.
Со временем несколько семей образуют селение, а из нескольких селений возникает государство, подобно тому, как сложились из нескольких селений Афины [6].
Ценность государства зависит от многих причин, но прежде всего от того, имеет ли в виду господствующая власть общественную пользу или нет. А поскольку власть может принадлежать одному, немногим или множеству людей, то может существовать шесть основных форм государственного устройства. Из них три правильных — монархия, аристократия и полития (республика) и три неправильных — тирания, олигархия и демократия.
Монархия — первая и наиболее древняя форма политического устройства, она допустима лишь при наличии в государстве человека, превосходящего добродетелью всех остальных людей. Но аристократия лучьше монархии, поскольку власть при этой форме правления находится в руках немногих, обладающих высокими положительными качествами. В условиях республики (политии) государство управляется большинством «носящих оружие» людей. Таковы правильные формы правления.
Что касается неправильных форм политического устройства, то Аристотель выделяет тиранию, утверждая, что «тираническая власть не согласна с природою человека», что она наиболее гнусная форма правления. Выделяет он — олигархию, при которой у власти стоят немногие богатые люди, но наиболее сносной формой считает демократию и то, при условии, что власть в государстве принадлежит закону, а не толпе (охлократия). Итак, хорошими он считает монархию, аристократию и политею. Плохими -тиранию, возникающую как деформация монархии, олигархию как деформация аристократии и демократию как деформация политеи [7].
Назначение государства «состоит не просто в том, чтобы жить, а гораздо более в том, чтобы жить счастливо». По Аристотелю, это возможно лишь в государстве, которое служит «общему благу» и которое относится лишь к правильным формам. Что же касается неправильных форм тирании, олигархии и демократии, то они служат лишь частным интересам то ли одного лица, то ли группы. Выбирая наилучшее политическое устройство, Аристотель не утопист. Он умеет четко отличить абсолютно наилучшую форму от реально возможной.
В отличие от Платона, который видел в частной собственности главный источник всех социальных бед, Аристотель, напротив, сторонник частной собственности. Он считает, что в наилучшем государстве должна господствовать умеренность во всем, а так как «умеренное» и «среднее» — это наилучшее, то в таком государстве каждый гражданин должен владеть умеренной собственностью. Это среднее сословие и устанавливает наилучшую форму правления [8].
Аристотель пытается осмыслить общество свободных людей с промежуточных позиций, подобно тому, как осмысливали мироздание все ионийские философы. По Аристотелю, оно состоит из трех основных классов граждан. Первый класс составляют очень богатые люди, тогда как их противоположностью будут самые бедные. Между ними находится средний класс, относительно которого и происходит деление всего спектра социальных различий на классы (противоположности).
Если бы Аристотель был хорошо знаком с учением Гераклита, то он бы естественно пришел и к пониманию движения классов, т.е. к пониманию их «борьбы» как возникновение одной пары классовых различий, по мере уничтожения другой, как «сходящееся расходящееся». Но Аристотель понимал только милетскую парадигму — отношение противоположных тенденций.
С этих позиций Аристотель анализирует имущественные различия в обществе и приходит к выводу, что и большое богатство и крайняя бедность, нарушают стабильность общества, для благополучия которого особую важность представляют средние слои. В связи с чем, большие состояния, как и способы их приобретения, Аристотель объявляет противоестественными и противными человеческому разуму и государственному устройству. Поэтому основными задачами государства Аристотель считает предотвращение чрезмерного накопления гражданами имущества, чрезмерного роста политической власти личности и удержание рабов в повиновении. В численном увеличении и усилении средних слоев Аристотель видит опору и спасение государства [7].
Философ стремится найти наилучший способ теоретического построения социальных систем на основе рассмотрения исходных или первичных отношений между людьми. «Так, по мнению Аристотеля, необходимость побуждает прежде всего сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга, — женщину и мужчину в целях продолжения потомства; и сочетание это обусловливается не сознательным решением, но зависит от естественного стремления, свойственного и остальным живым существам…
Точно так же в целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному…». А поскольку исследование каждого социального объекта должно начинаться с рассмотрения мельчайших частей, его составляющих, то рассматривать отношения в обществе следует с исследования парных отношений в семье господин и раб, муж и жена, отец и дети. Эти отношения между тремя парными элементами семьи можно охарактеризовать как господские, брачные и отцовские. Аристотель исходит из убеждения, что «во всем, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных, составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное. Это общий закон природы, и, как таковому, ему подчинены одушивленные существа… Тот же самый принцип неминуемо должен господствовать и во всем человечестве» [8].
Аристотеля занимает вопрос, в чем заключается «искусство наживать состояние»? В его решении философ исходит из самых первичных отношений. Он хорошо видит, что пользование каждым объектом владения бывает двоякое в одном случае — по назначению, в другом не по назначению, например, обувью пользуются и для того, чтобы надевать ее на ноги, и для того, чтобы менять ее на что — либо другое на деньги или на пищевые продукты. «Так же обстоит дело и с остальными объектами владения — все они могут быть предметом обмена» [9].
Первоначальное развитие меновой торговли связано с обменом предметов первой необходимости, но затем, — пишет Аристотель, — на этой основе возникает торговля как систематическая деятельность, направленная на накопление больших состояний. По мере совершенствования обменов и возникновения денег, торговые обороты приносят огромные прибыли и все занимающиеся денежными оборотами стремяться увеличить количество денег до бесконечности [8].
Аристотель стремится не мудрствовать, а отыскать такой государственный строй, который отличался бы от существующих, ибо существующие в то время государственные устройства, по мнению философа, не удовлетворяют своему назначению. При этом единство в государстве обусловливается принципом взаимного воздаяния, т. е. обусловливается той ли иной формой обмена. Поэтому в состав каждого государства должны входить земледельцы, ремесленники и торговое сословие, но существенную его часть должны составлять «воины и члены совета». Причем, греки не должны быть ни ремесленниками, ни земледельцами, ни торговцами. Но поскольку эти занятия в государстве совершенно необходимы, то ими должны заниматься рабы. Выход — в завоевательской политике греков. Но если Платон выступал против обращения эллинов в рабов другими эллинами, то для Аристотеля этой проблемы не существует рабство это явление, согласное с природой. Как и во всем другом, Аристотель и здесь исходит из признания существующей действительности [9].
В то же время Аристотель стремиться дать картину лучшего государства и он начал было эту работу, но не довел ее до конца. По замыслу это должно было быть государство мира, а не войны, и его граждане должны были получать такое воспитание и образование, которое сделало бы их годными не только к практической жизни, но и способными к постижению красоты и знания.
Отвергая как утопию «идеальное государство» Платона, Аристотель считает идеальным такое реальное государство, которое обеспечивает в максимально возможной степени счастливую жизнь для наибольшего числа своих граждан. Это рабовладельческое государство, опирающееся на частную собственность. Возможно, что речь здесь идет об идеализации афинского государства времен Перикла [10].
В целом же, Аристотель разделяет социально-политические воззрения Платона, но он далек от того, чтобы так раздавить, обезличить человека в государстве, как это сделал Платон. При всем подчинении государству, Аристотель сохраняет за гражданином достаточную самостоятельность и в семье и в частной жизни. Он решительно выступает и против платоновской идеи обобществления имущества, жен, детей. Кроме того, при анализе общественных отношений Аристотель, в отличие от Платона, пользуется своим конкретно — всеобщим методом.

Выводы
Политическое учение Аристотеля имеет чрезвычайно большую теоретическую и еще большую историческую ценность. Сжатый проект идеального государства, намеченный Аристотелем, как и всякая утопия, есть, по сути, идеализированный объект по сравнению с существующими формами государственности. Однако присутствуют здесь и черты, отражающие реальные исторические отношения общества, в котором этот проект был разработан. К таким чертам может относиться вопрос о рабстве, проблемы собственности, затронутые Аристотелем. Особенность «Политики» в том, что в ней черты реальные, исторические явно преобладают над утопическими. Путь к наилучшему государству лежит, по Аристотелю, через область познания того, что существует в действительности. Однако необходимо заметить, что философское толкование общества Аристотеля носит и прогностический характер. Теория «среднего элемента» как нельзя более подходит к государственному устройству современных развитых стран, где обострение классовой борьбы, предсказанное Марксом, не произошло благодаря расширению «среднего класса». Таким образом, представления о совершенном государстве Аристотеля более реальны, чем идеальное, требующее разрушения всех существующих форм экономического и политического взаимодействия, общественное устройство Платона.
Реалистичность и системность социально-политических взглядов Аристотеля делают «Политику» ценнейшим документом, как для изучения политических взглядов самого Аристотеля, так и для изучения древнегреческого общества классического периода и имевших в нем свою опору политических теорий.

Список использованной литературы
1. Аристотель. Политика. Пер. С. А. Жебелева. М., 1911.
2. Кечекьян С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве М. Наука, 1947
3. Аристотель. О душе // Соч. в 4-х т. — т. 1. М., 1983.
4. Аристотель. Метафизика // Соч. в 4-х т. — т. 1. М., 1983.
5. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. — М. Мысль, 1981. — 415с.
6. Айзенштадт A.JL, Смолина А.П. История философии. Учеб. пособие. — М., 2000.
7. Б. Рассел. История западной философии. — Ростов-на-Дону «Феникс», 2002 — 992с.
8. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М. 1979.
9. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. — М., 2006.
10. Зубов В.П. Аристотель. М., 2000.

«