Уголовно-правовые аспекты банкротства

Северо-Кавказский филиала государственного образовательного учреждения
Высшего профессионального образования
Российская академия правосудия»
(г. Краснодар)
ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ
ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)
Кафедра Уголовного права

КУРСОВАЯ РАБОТА
По дисциплине «УГОЛОВНОЕ ПРАВО»
На тему «УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БАНКРОТСТВА»
Выполнила
Студентка группы 3,5-081
заочной формы обучения
4-го курса
Рыбалко Екатерина Викторовна
КРАСНОДАР 2009г.

Содержание
Введение
1. Уголовно-правовой анализ неправомерных действий при банкротстве
1.1 Уголовно-правовой анализ статьи 195 УК РФ
1.2 Объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления
2. Уголовно-правовые аспекты преднамеренного и фиктивного банкротства
2.1 Алгоритм процедур банкротства согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»
2.2 Общая характеристика составов преступления предусмотренных статьями 196 и 197 УК РФ
2.3 Сравнительный анализ составов преступлений ст. 196, ст. 197 УК РФ и ст. 195 УК РФ
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Банкротство является одним из способов прекращения предпринимательской деятельности. Нормы о правонарушениях в сфере несостоятельности известны российскому законодательству со времен Русской Правды. Сегодня в России сохраняется острая криминогенная ситуация проведение процедур банкротства ведет к недополучению налогов и сборов в бюджеты всех уровней, возникновению задолженности по заработной плате, гражданско-правовым договорам и подрывает экономическую стабильность в обществе. Многие банкротства осуществляются с нарушениями уголовного, административного и другого законодательства, причем наблюдается тенденция роста их количества, о чем регулярно свидетельствуют СМИ.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере несостоятельности, охраняемые нормами ст. 195-197 УК.
Предметом исследования выступают научные труды, законодательство и подзаконные нормативные акты, правоприменительная практика, касающиеся проблем конструирования составов преступного банкротства и дифференциации ответственности за него.
Целью исследования является анализ проблем законодательного конструирования норм о преступном банкротстве и дифференциации ответственности в ст. 195-197 УК.
Соответственно, для достижения названной цели были поставлены следующие задачи
проанализировать сущность законодательной техники, ее соотношение со смежными категориями;
определить компоненты законодательной техники;
разрешить вопрос о круге ее средств и приемов;
исследовать их использование при конструировании диспозиций ст. 195-197 УК;
охарактеризовать качество законодательной регламентации отдельных признаков составов преступлений в сфере несостоятельности;
вычленить сущность дифференциации ответственности и рассмотреть ее механизм;
проанализировать систему дифференциации ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности;
собрать, обобщить и проанализировать данные правоприменительной практики по преступным банкротствам;
Методологическую основу исследования составляют обще — и частно-научные методы познания диалектический, логический, социологический, сравнительно-правовой, исторический, а равно методы анализа, синтеза, обобщения, индукции и дедукции.
Теоретической основой исследования являются положения теории права, труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии, философии.

1. Уголовно-правовой анализ неправомерных действий при банкротстве
В отношении статей Уголовного Кодекса, по которым в силу тех или иных причин затруднено возбуждение уголовного дела, принято говорить «нерабочая статья». Так вот, то же можно сказать и в отношении двух из четырех составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ. Сложность практического применения данной статьи Уголовного кодекса заключается в проблемах квалификации конкретных деяний, причем как с точки зрения определения признаков объективной стороны преступления, так и установления субъекта преступления.
Под банкротством ныне понимают признанную арбитражным судом или объявленную должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. [1] Банкротство характеризуется наличием определенных признаков, различных для гражданина и юридического лица. И для того, и для другого общий признак банкротства — неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены гражданином или юридическим лицом в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Для того, чтобы банкротом был признан гражданин (в том числе индивидуальный предприниматель), кроме вышеуказанного, необходим еще один признак сумма обязательств гражданина должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества. [2]
Для того чтобы понять, какие действия в соответствии с данной статьей являются уголовно наказуемыми, и какое лицо несет за их совершение уголовную ответственность, выделим составы преступлений, изложенные в статье 195 УК РФ.
1.1 Уголовно-правовой анализ статьи 195 УК РФ
Преступным считается деяние, выразившиеся в сокрытии имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передаче имущества в иное владение, отчуждении или уничтожении имущества, а также в сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве. Вот здесь и начинаются сложности применения уголовного закона.
Дело в том, что Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 года был принят в условиях действия прежнего Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г., который утратил свою силу с момента введения в действие Закона РФ № 6-ФЗ от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому Уголовный Кодекс оперирует понятиями Закона «О несостоятельности» 1992 г.
Так, ст.1 Закона РФ 1992г. под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимала неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. То есть законодатель не связывал наличие банкротства с непосредственной судебной процедурой признания должника банкротом, что давало возможность руководителю и собственнику должника осуществлять полномочия по управлению и распоряжению имуществом уже при начавшейся процедуре банкротства.
В Законе Российской Федерации № 6-ФЗ от 8 января 1998 г. понятие банкротства (несостоятельности) несколько изменилось. Несостоятельность определяется теперь как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. То есть, как правило, в большинстве случаев банкротство связано с судебной процедурой его признания, что исключает возможность руководителя и собственника должника осуществлять свои полномочия.
И только в тех случаях, когда должник в установленном порядке объявляет о своей несостоятельности, и в то же время руководитель или собственник совершают указанные выше действия, предусмотренные ст. 195 УК, то при условии причинения крупного ущерба имеют место признаки рассматриваемого преступления, а также имеется лицо, являющееся субъектом ответственности за это деяние.
Вторым составом преступления, предусмотренным ст. 195 УК РФ, являются названные выше действия, совершенные также руководителем или собственником организации, но в предвидении банкротства. Законодательство о банкротстве не дает понятия предвидения банкротства, однако, как свидетельствует практика, — это ситуация, когда срок исполнения обязательств, удовлетворение которых приведет должника к несостоятельности, еще не наступил, но очевидно, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Действия по сокрытию имущества, совершенные в предвидении банкротства, могут совершить именно лица, указанные в уголовном законе — руководитель организации, ее собственник или индивидуальный предприниматель.
То есть юридически квалификация данных деяний не представляется сложной, но практически следователю всегда трудно доказать направленность умысла.
Третьим составом преступления, изложенным в ст. 195 УК РФ, являются действия по неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам. По смыслу данной статьи преступность деяния устанавливается только в том случае, когда, аналогично первому составу, должник сам объявляет о своей несостоятельности. Кроме того, может вызвать трудности понятие неправомерное удовлетворение имущественных требований. «Неправомерное» означает «вопреки установленному законом или нормативным актом». Поэтому неправомерным в данном случае можно считать, например, нарушение требований ст.855 ГК РФ, если требования к счету должника предъявлены. И, наконец, еще одним составом, изложенном в части 2 ст. 195 УК, является принятие материального удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб. В этой части статьи вводится иной субъект преступления — кредитор, и иное деяние — принятие удовлетворения в ущерб другим кредиторам. [3]
Лица, назначаемые арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) не подлежат ответственности по ст. 195 УК РФ в силу того, что не указаны в качестве субъектов этого преступления.

1.2 Объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления
Часть 1 ст. 195 УК предусматривает специальный субъект неправомерные действия, как в предвидении банкротства, так и при нем могут быть совершены руководителем или собственником организации — должника либо индивидуальным предпринимателем.
Сопоставление положений Закона и положений ч.1 ст. 195 УК приводит к выводу об их противоречии друг другу руководитель организации — должника не имеет фактической возможности совершить неправомерные действия при банкротстве, признанном арбитражным судом. Он перестает быть руководителем одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и переходит в ранг частных, по отношению к должнику, лиц. Соответственно, он не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 195 УК, поскольку уже не является ее субъектом. В некоторых случаях, при наличии необходимых признаков, бывшие руководители организации — должника, совершившие неправомерные действия в отношении своей бывшей фирмы, могут привлекаться за преступления против собственности или против порядка управления.
В числе субъектов ч.1 ст. 195 УК указывается индивидуальный предприниматель. Порядок и последствия признания его несостоятельным несколько отличаются от признания банкротом юридического лица и распространяются не только на индивидуального предпринимателя, но и на гражданина — собственника крестьянского (фермерского) хозяйства. [4] Последний среди субъектов неправомерных действий при банкротстве специально не предусмотрен, поскольку Закон говорит лишь о собственнике организации — должника. Однако глава крестьянского (фермерского) хозяйства одновременно является индивидуальным предпринимателем и должен быть зарегистрирован в соответствующих органах в качестве такового. [5] Следовательно, ст. 195 УК распространяется и на действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства. При вынесении арбитражным судом решения о признании банкротом гражданина конкурсный управляющий может и не назначаться. Он назначается только при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом. [6] Если же этого нет, решение арбитражного суда исполняется судебным приставом.
Некоторые из перечисленных категорий лиц могут выступить субъектами неправомерных действий при банкротстве только в одном случае — при добровольном объявлении должника о своей несостоятельности. Добровольное объявление возможно на основании решения собственника имущества должника — унитарного предприятия или органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации при условии получения письменного согласия всех кредиторов должника. [7] Из толкования приведенного положения законодательства о банкротстве следует, что индивидуальный предприниматель не имеет права добровольно объявить о своей несостоятельности. Для признания его банкротом существует только судебный порядок. Это же установлено ст.25 ГК РФ, ст.24 Закона.
Таким образом, индивидуальный предприниматель фактически не может совершить неправомерных действий при банкротстве. Субъектами неправомерных действий при банкротстве из числа указанных в ст. 195 УК могут быть только руководители или собственники организации — должника в единственном случае — при добровольном объявлении должника о своем банкротстве.
В отличие от гражданского законодательства названные статьи УК предусматривают ответственность за банкротства, признаваемые криминальными, лишь «руководителей» или «собственников организаций», а равно «индивидуальных предпринимателей». Расширительное толкование этих норм недопустимо, поскольку противоречит принципу законности.
Таким образом, нормы гражданского законодательства имеют более широкое применение по субъектам ответственности за несостоятельность (банкротство) по сравнению с нормами уголовного закона.
Еще одно отличие заключается в том, что уголовная ответственность в этих случаях может наступать лишь при наличии прямого умысла. В то же время сама суть неправомерных действий при банкротстве в уголовно — правовом смысле и в смысле гражданско-правовых отношений содержит много общего.
Если проанализировать порядок формирования и действия органов управления предприятий, организаций и учреждений, можно заметить существование разнообразных управленческих структур. В них, в частности, включены различные исполнительные органы, как коллегиальные, так и единоличные. Единоличным исполнительным органом, например, может выступать директор либо президент; коллегиальный — может возглавляться председателем.
Статья 195 УК РФ имеет в виду именно те ситуации, когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель признаны банкротами или объявили себя таковыми, а также когда лица, упомянутые в этой норме, предвидят банкротство.
Основные положения, в том числе специальные термины, имеющие отношение к составам рассматриваемых преступлений, как уже упоминалось, содержатся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
Объект преступления — производственная, коммерческая, финансовая и иная экономическая деятельность предприятия, организации, индивидуального предпринимателя. Поэтому состав преступления помещен в гл.22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности». Последствие преступного деяния — причиненный кредиторам экономический ущерб.
В ч.1 анализируемой статьи перечислены следующие преступные деяния
сокрытие имущества или имущественных обязательств;
сокрытие сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе;
передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества;
сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия (организации).
Эти действия совершаются на стадии уже состоявшегося банкротства или до него, в период, когда виновные предвидели наступление (приближение) банкротства.
С момента признания арбитражным судом юридического лица несостоятельным (банкротом) к нему применяется процедура конкурсного производства, принимается решение о его ликвидации и назначается конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия по управлению делами должника, в том числе по управлению имуществом. С этого момента организация фактически перестает выполнять свои уставные функции.

2. Уголовно-правовые аспекты преднамеренного и фиктивного банкротства
Еще одним уголовно наказуемым нарушением законодательства о несостоятельности является преднамеренное банкротство, признаки которого описаны в ст. 196 и ст. 197 УК РФ. Для того чтобы понять процесс проведения процедур банкротства рассмотри алгоритм процедур банкротства.
2.1 Алгоритм процедур банкротства согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. устанавливает основания для признания должника банкротом или для объявления о своем банкротстве, регулирует порядок и условия мер по предупреждению и реализации процедур банкротства наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение [8].
Процедуры банкротства реализуются при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Алгоритм процедур банкротства начинается с анализа финансового состояния предприятия, чтобы спрогнозировать вероятности банкротства. В результате анализа выявляются формальные и неформальные признаки банкротства. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику-гражданину не менее 10 тыс. руб., а также наблюдается задержка исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей в течение 3 месяцев.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Чтобы предупредить банкротство предприятия, учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры по восстановлению платежеспособности предприятия, которые могут быть согласованы кредиторами или иными лицами с должником. Как мера по предупреждению банкротства должнику может быть оказана финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника, т.е. проведена досудебная санация предприятия. Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь[9].
Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) уплату обязательных платежей в установленный срок. В заявлении должника должны быть указаны
наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;
сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником;
сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским договорам;
размер задолженности по обязательным платежам;
обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника;
сведения о принятых к производству судами обшей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;
сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;
номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;
наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего;
размер вознаграждения арбитражного управляющего. [10]
Конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.
К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о размере задолженности по обязательным платежам.
При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника арбитражный суд вводит процедуру наблюдения и утверждает временного управляющего. Решение о наблюдении выносится судьей арбитражного суда единолично. В случае если невозможно сразу назначить временного управляющего, вопрос о его утверждении может быть рассмотрен в течение 15 дней с момента вынесения определения о введении процедуры наблюдения.
При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявление, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов. Арбитражный суд может назначить экспертизу для выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В случае если выявлено отсутствие признаков банкротства или в ходе экспертизы установлено фиктивное банкротство, арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом.
Временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, проводит инвентаризацию его имущества, составляет реестр требований кредиторов, готовит предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий назначает дату первого собрания кредиторов, которое должно состояться не позднее, чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения, и проводит его. К компетенции первого собрания кредиторов относится
принятие решения о процедуре финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
образование комитета кредиторов;
список требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
назначение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего;
выбор реестродержателя.
Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение либо о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
2.2 Общая характеристика составов преступления предусмотренных статьями 196 и 197 УК РФ
Преднамеренное банкротство определяется Уголовным Кодексом РФ как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.
Таким образом, основной категорией, подлежащей доказыванию при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, является категория неплатежеспособности, которую Закон 1998 г., к сожалению, тоже не использует. Однако судебная практика идет по пути понимания под неплатежеспособностью невозможности лица рассчитаться по своим денежным обязательствам даже при том обстоятельстве, что стоимость имеющегося у него имущества может превышать сумму его долгов.
Однако для признания действий должника преступными необходимо не только установить его неплатежеспособность (то есть неоплату долгов свыше трех месяцев) и умысел, необходимо также, чтобы они повлекли, как установлено в ст. 196 УК РФ, крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. В отличие от других статей Уголовного Кодекса, в которых квалифицирующим признаком выступает также причинение ущерба в крупном и особо крупном размере (например, ст. 191 — Незаконный оборот драгоценных металлов; 198, 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов, и др.), в статьях 195, 196, 197 УК РФ, посвященных неправомерным действиям в области банкротства, определения «крупного» ущерба законодатель не дал. Поэтому в каждом конкретном случае размер причиненного ущерба и его категория должны определяться следственным путем в зависимости от значимости этого ущерба для кредитора. В том случае, когда создание или увеличение неплатежеспособности относится, например, к налоговым неплатежам, то возможно применение метода определения ущерба в соответствии с Примечанием к ст. 198 и 199 УК РФ. А именно крупным ущербом в этом случае можно предположить ущерб, причиненный неуплатой налогов организацией на сумму, превышающую 1000 МРОТ, индивидуальным предпринимателем — на сумму, превышающую 200 МРОТ. Причинение иных тяжких последствий может оцениваться не только с материальной точки зрения, но также и с моральной. Например, одним из таких последствий может быть признано самоубийство лица, интересы которого непосредственно затронуты. Конечно, в этом случае должна быть доказана причинно-следственная связь.
Статья 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является наиболее часто применяемой из рассматриваемых трех статей УК РФ. Однако и она имеет свои сложности, которые также являются следствием принятия нового Закона «О несостоятельности». Это сложности следующего характера
в статье 196 УК РФ также говорится о специальном субъекте преступления. Этим субъектом является руководитель, собственник коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель. Лицо, которое не обладает этими характеристиками, в принципе не может совершить преднамеренное банкротство, потому что не указано в УК в качестве субъекта. В том же случае, когда в связи с неплатежеспособностью вводится внешнее управление, руководитель должника отстраняется от должности; управление делами возлагается на внешнего управляющего, полномочия органов управления должника прекращается. Таким образом, эти прямо названные в уголовном законе специальные субъекты, то есть руководитель и собственник организации, — зачастую могут выполнить противоправные действия только в виде создания неплатежеспособности, но не ее увеличения.
При этом следует помнить, что внешний управляющий, умышленно увеличивающий неплатежеспособность организации, хотя и не является субъектом ответственности по ст. 196 УК РФ, может быть привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями). Не исключена также возможность привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности, в случае совершения определенных действий по ст.159 УК (Мошенничество) и ст.160 УК РФ (Растрата вверенного имущества).
Следующим составом, определяющим преступность деяния в сфере правоотношений в области банкротства, является фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Отличие данного преступления от неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) заключается в том, что ст. 197 УК РФ предусматривает ответственность за действия, совершенные в ситуации, когда имущественные критерии несостоятельности фактически не имеют места, о них лишь ложно заявляется.
Объективную сторону преднамеренного банкротства образует создание или увеличение неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб или иные тяжкие последствия.
Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, по своей сути, совершается путем растраты (разбазаривания) должником своего имущества и имущества, предоставленного ему другими лицами. Имущество безвозвратно выбывает из владения виновного из-за заведомо несостоятельного ведения дел.
банкротство уголовный правовой преступление
Такая ситуация может возникнуть в результате продажи имущества по заниженным ценам и других убыточных сделок, необоснованных расходов, заведомо невыгодного использования кредитов.
Уголовный кодекс определяет фиктивное банкротство как заведомо (указание на прямой умысел) ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов. При этом деяние будет признано преступным в том случае, если кредиторам, либо бюджету (когда речь идет о неуплате обязательных платежей) также причинен крупный ущерб.
Данное определение вступает в некоторое противоречие со ст.10 Закона 1998 г., где о фиктивном банкротстве говорится как о подаче должником заявления в арбитражный суд при наличии в то же время у него (должника) возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Поэтому в данном случае возникает вопрос о том, каким определением пользоваться при привлечении к уголовной ответственности и возможно ли оно на практике?
Для разрешения возникшего противоречия следует иметь в виду правило, согласно которому юридический термин употребляется в Уголовном кодексе в том же значении, что и в законодательстве, нормы которого защищает уголовный закон (например, банковском, налоговом, таможенном, законодательстве о банкротстве и др.), только в том случае, если Уголовный Кодекс РФ не определяет этот термин по-своему. Поскольку понятие фиктивного банкротства в уголовном законе определено, то понятия иных отраслей законодательства учитываться не должны. «Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб. «[11] Это означает, что преступление, предусмотренное ст. 197 УК РФ, может быть совершено не только путем подачи заявления в суд, но и посредством добровольного объявления руководителем должника о своем якобы имеющем место банкротстве. При этом нужно иметь в виду, что в соответствии с требованиями ст.181 Закона 1998 г., индивидуальный предприниматель добровольно объявить о несостоятельности не может.
Арбитражные управляющие, по определению уголовного закона, так же не могут быть субъектом ответственности и по данной статье, что вытекает из характеристики не только субъекта, но и самого деяния.
Указанные сложности в квалификации деяний, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ, во многом объясняют незначительные объемы производства по уголовным делам данной категории. Так, например, следователями федеральных органов налоговой полиции в Приволжском федеральном округе в 2001 г. было возбуждено 21 дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 УК, 23 дела — по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. И ни одного — по ст. 197 УК РФ.
Однако, следует отметить, что причинами столь невысокого количества возбуждаемых уголовных дел по названным статьям УК РФ, являются не только проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений, но так же и недостаточный уровень взаимодействия между органами Федеральной службы по финансовому оздоровлению, органами налоговой полиции, а так же взаимодействия с лицами, призванными осуществлять установленные меры по восстановлению платежеспособности должника, то есть арбитражными управляющими.
Органы налоговой полиции являются специализированными правоохранительными органами, что определяет направленность и стадийность их деятельности.
Во-первых, это общая профилактическая деятельность, не носящая процессуального характера. Во-вторых, оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». И непосредственно стадия уголовного судопроизводства, то есть расследование преступлений.
Для каждой из этих стадий характерны свои методы, но общим и основным всегда является получение органом налоговой полиции информации.
В какой же форме может производиться накопление информации в органах налоговой полиции?
Во-первых, статьей 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» предусмотрено право органа налоговой полиции истребовать информацию у любого юридического и физического лица. Отказ в предоставлении необходимой органу налоговой полиции информации является наказуемым в административном порядке деянием. Названное право органа налоговой полиции является общим и не связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий или наличием возбужденного уголовного дела.
Вторая форма получения органами налоговой полиции информации — это осуществление в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий. О них уместно сказать лишь то, что оперативно-розыскные мероприятия осуществляются в том случае, когда первичная информация о признаках преступления или о лицах, его совершивших, уже имеется, но ее недостаточно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также когда имеются соответствующие поручения следователя или иных уполномоченных органов. Оперативно-розыскные мероприятия осуществляются как гласным, так и негласным методом. Все сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а также силы и средства оперативно-розыскной деятельности (ОРД) являются государственной тайной. С результатами ОРД лицо, в отношении которого проводились оперативные мероприятия, может ознакомиться только после их окончания и только по решению суда.
Еще одна форма получения информации органами налоговой полиции заключается в поступлении от граждан и организаций заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, а также в сборе и получении информации в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности при производстве предварительного следствия по уголовным делам.
Данная выше характеристика преступлений в области банкротства свидетельствует не только о сложности их квалификации, но и о проблемах, связанных с выявлением таких деяний, что, безусловно, должно учитываться при решении вопроса о необходимости и целесообразности заявления о выявленных в результате осуществления деятельности по финансовому оздоровлению признаках названных преступлений.
Уголовный закон сроки давности привлечения к уголовной ответственности устанавливает в зависимости от тяжести преступления. [12] Так, преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности составляют по нему 2 года. Преступления, предусмотренные ст. 196, 197 УК РФ, относятся к категориям тяжких преступлений, и сроки давности по ним составляют 10 лет.
Вывод — о выявленных в процессе осуществления деятельности по финансовому оздоровлению и банкротству признаках преступлений необходимо сообщать в правоохранительные органы, причем немедленно, и, желательно, сразу по подведомственности.
Помимо традиционного взаимодействия органам налоговой полиции, безусловно, очень интересна деятельность по обмену информацией на постоянной основе. В первую очередь, конечно, — квалифицированная экспертная работа по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства крупных, экономически или социально значимых организаций, которая осуществляется центральным аппаратом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, а так же межрегиональными и территориальными органами ФСФО.
Очевидно, что у экспертов системы ФСФО есть свои ограничения на осуществляемую деятельность, а именно, то обстоятельство, что определение признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации-должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника, в то время как уголовное законодательство в диспозиции ст. 197 УК РФ описывает фиктивное объявление руководителем или собственником о своем банкротстве. Но, учитывая, что формулировка статьи уголовного закона шире, чем формулировка ст.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагаем, что работа в этом направлении может быть достаточно эффективной.
Для органов налоговой полиции, а особенно эта актуально для Главных управлений ФСНП России по федеральным округам в силу возложенных на них задач, в том числе аналитических, является очень перспективной работа в области предоставления органами по финансовому оздоровлению и банкротству сведений об организациях, которые включаются в Перечень крупных, экономически или социально значимых организаций. Учитывая, что на территории Приволжского федерального округа находятся крупнейшие предприятия электроэнергетики, машиностроения, металлообработки, топливно-энергетического комплекса, эти сведения для Главного Управления налоговой полиции по ПФО были бы очень важны.
Как следует из Распоряжения ФСФО России № 226-р от 20 декабря 2000 года по результатам проводимого мониторинга финансового состояния организаций, включенных в данный Перечень, формируется база данных мониторинга, содержащая по каждой организации, включенной в Перечень, учетную карту этой организации, а также ежеквартальные данные финансовой отчетности и расчетные показатели, характеризующие ее финансово-хозяйственную деятельность и состояние платежеспособности.
Исходя из вышеизложенного, представляется, что у органов по финансовому оздоровлению, в том числе у территориальных, имеется реальная возможность оценить финансовое состояние организации и выявить возможные признаки экономических преступлений. Соответственно и должна строится работа с предприятиями-должниками, арбитражными управляющими и с иными организациями для того, чтобы исключить возможность правонарушений при проведении процедур банкротства.
2.3 Сравнительный анализ составов преступлений ст. 196, ст. 197 УК РФ и ст. 195 УК РФ
В отличие от преступления, предусмотренного ст. 195, когда неправомерные действия совершаются до и после констатации факта банкротства или в предвидении его, при преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) преступные действия всегда предшествуют факту банкротства. Более того, они направлены на то, чтобы несостоятельность (банкротство) наступила.
Это означает, что руководитель или собственник коммерческой организации или индивидуальный предприниматель, которые являются субъектом данного преступления, либо изначально приступая к коммерческой или предпринимательской деятельности, ставят своей целью для удовлетворения личных интересов или интересов иных лиц привести свою организацию (предприятие) к банкротству.
Умысел на достижение этой цели может возникнуть и сформироваться и на более поздней стадии под воздействием различных обстоятельств. Например, субъект понял бесперспективность своего занятия и угрозу возможного разорения и решил извлечь выгоду путем искусственного форсирования банкротства, совершая сделки с кредиторами и заведомо зная, что договоры не будут выполнены и он окажется неплатежеспособным. Он рассчитывает на то, что объявление о банкротстве избавит его от возмещения долгов и позволит удовлетворить личные интересы или интересы других лиц.
В диспозиции ст. 196 не раскрывается содержание этих интересов, однако очевидно, что речь идет прежде всего и в основном об интересах экономического, имущественного характера, т.е. о корыстных интересах.
В тех же случаях, когда банкротство не было преднамеренным, а неплатежеспособность явилась результатом объективных условий, связанных, например, с утратой конкурентоспособности или резким невыгодным изменением цен, стоимости ценных бумаг и т.п., то вступают в действие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исключается применение уголовного преследования и в тех случаях, когда банкротство наступило вследствие неумелых или недальновидных методов хозяйствования со стороны руководителя или собственника коммерческой организации либо индивидуального предпринимателя и не были связаны с умышленным преднамеренным банкротством.
Для квалификации действий виновного лица по ст. 196 УК РФ необходимо, чтобы они повлекли причинение крупного ущерба либо иные тяжкие последствия. Что касается крупного ущерба, то подходы к его определению такие же, как и по другим статьям, связанным с банкротством общий размер не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (с учетом упущенной выгоды),
Под иными тяжкими последствиями предлагается понимать такие, как затруднение или воспрепятствование осуществлению важных государственных или общественных функций. Очевидно, что речь идет о функциях экономического плана. Например, коммерческая организация взяла на себя обязательство по поставке продуктов питания в определенный регион, однако из-за преднамеренного банкротства сорвала эти поставки, в связи с чем регион оказался в тяжелом положении по снабжению населения продовольствием.
К иным тяжким последствиям относят также «вынужденное увольнение с предприятия большого числа рабочих и (или) служащих».
В любом случае при расследовании преступления, ответственность за которое установлена ст. 196 УК РФ, тяжкие последствия (как и крупный ущерб) должны быть установлены, конкретизированы и оформлены в виде доказательств.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 197 выступают те же лица, что и по ст. 196 УК руководитель или собственник коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель.
По обеим этим статьям (в отличие от ст. 195) банкротство выступает в качестве свершившегося факта. Однако в отличие от преднамеренного банкротства, когда этот факт соответствует действительному положению организации (предприятия), несостоятельность при фиктивном банкротстве является фикцией, обманом кредиторов.
Такая ситуация, например, возникает в случаях, когда организация (предприятие) сама объявляет о своем банкротстве, зная однако, что необходимых оснований для этого нет.
По действующему законодательству коммерческая организация [13] и гражданин — предприниматель [14] могут принять решение и объявить о своем банкротстве, а в некоторых случаях и о добровольной ликвидации себя, как юридического лица. Таким образом, инициатива в возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принадлежит самому субъекту преступления. При этом он знает, что объявление о несостоятельности не соответствует действительности и является заведомо ложным.
С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается по прямому умыслу и преследует корыстные интересы.
Начальной стадией данного преступления является объявление о своей несостоятельности и заявление должника о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации (предприятия) в установленном действующим законодательством порядке.
Для завершения преступных действий необходимо, чтобы они повлекли крупный ущерб. Преступление будет оконченным и в том случае, если причинение крупного ущерба произойдет в период рассмотрения дела о несостоятельности в Арбитражном суде до вынесения решения.
Состав преступления фиктивного банкротства будет предстоять в полном объеме и в случаях, когда цели, которые преследовал субъект, не были достигнуты. Такими целями, согласно диспозиции ст. 197, являются введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов.
Для привлечения к ответственности виновного лица в процессе расследования уголовного дела достаточно установить и доказать три группы обстоятельств во-первых, объявление о своей несостоятельности было сделано и оно являлось заведомо ложным, т.е. организация (предприятие) остается состоятельной и основания для признания ее банкротом отсутствуют, о чем знало виновное лицо; во-вторых, делая заявление о несостоятельности, субъект преступления преследовал перечисленные выше цели (независимо от того, были ли они достигнуты или нет); в-третьих, действия виновного лица причинили крупный ущерб кредиторам.

Заключение
В настоящее время ч.1 ст. 195 УК реально может быть применена только в отношении действий виновных, указанных в ней, в предвидении банкротства. Спектр возможных общественно опасных действий между тем гораздо более широк. Представляется поэтому, что диспозиция статьи должна быть сформулирована следующим образом
«Неправомерные действия в предвидении банкротства, при проведении процедуры банкротства и при банкротстве, выразившиеся в сокрытии имущества или имущественных обязательств, любых сведений о них, в сокрытии, уничтожении, фальсификации финансовых, хозяйственных или иных документов, в любом отчуждении имущества или передаче прав на него, в уничтожении имущества, а равно в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов, причинившие крупный ущерб, совершенные собственником или руководителем организации — должника, в том числе и после отстранения их от должности, или индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, а также временным, внешним или конкурсным управляющим либо руководителем ликвидационной комиссии, — наказываются. Те же действия, совершенные судебными приставами с использованием своего служебного положения, — наказываются. Возбуждение кредитором должника производства о его несостоятельности путем фальсификации документов о кредиторской задолженности или иным незаконным путем, а равно принятие кредитором от должника неправомерного удовлетворения своих имущественных требований, причинившие крупный ущерб, — наказываются.».
В заключении вспомним, что статья 196 УК РФ предусматривает ответственность за преднамеренное банкротство, то есть «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия». Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются охраняемые законом основы экономической деятельности, а также права и интересы кредиторов. Дополнительными объектами в ряде случаев выступают трудовые права работников предприятий — банкротов.
Следует обратить внимание, что преднамеренное банкротство не является конечным результатом преступления, предусмотренного ст. 196 УК. Преднамеренное банкротство само по себе не может быть уголовно наказуемым, если оно не повлекло за собой крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Банкротство является лишь промежуточным результатом, создающим объективные предпосылки для причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий. Поэтому умыслом виновного должно охватываться не только банкротство как таковое, но и наступившие вследствие банкротства крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Субъект должен предвидеть наступление не только банкротства, но и вытекающих отсюда крупного ущерба или иных тяжких последствий.
Преднамеренное банкротство совершается в личных интересах виновного или интересах иных лиц. Интересы могут быть прежде всего корыстные, т.е. выражаться в стремлении получить имущественную выгоду без изъятия чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу. Кроме того, личные интересы могут состоять в извлечении выгод неимущественного характера. К таким могут относиться получение поддержки и покровительства от других лиц, взаимных услуг, сокрытие незаконной деятельности и т.п. Совершение данного преступления в личных интересах или интересах иных лиц является обязательным элементом субъективной стороны данного преступления и подлежит доказыванию.
Состав преступления фиктивного банкротства будет предстоять в полном объеме и в случаях, когда цели, которые преследовал субъект, не были достигнуты. Такими целями, согласно диспозиции ст. 197, являются введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов.
Для привлечения к ответственности виновного лица в процессе расследования уголовного дела достаточно установить и доказать три группы обстоятельств
во-первых, объявление о своей несостоятельности было сделано и оно являлось заведомо ложным, т.е. организация (предприятие) остается состоятельной и основания для признания ее банкротом отсутствуют, о чем знало виновное лицо;
во-вторых, делая заявление о несостоятельности, субъект преступления преследовал перечисленные выше цели (независимо от того, были ли они достигнуты или нет);
в-третьих, действия виновного лица причинили крупный ущерб кредиторам.

Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации. — М. Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, — 2000г. — 48 с.
2. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 02.10.2007). // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст.3012.
3. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.12.2007) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
4. КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 06.12.2007) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч.1), ст.1.
5. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 06.12.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2008) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст.2954,Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 — ФЗ от 26.10.2002г. (с изм., внесенными Федеральным законом от01.12.2007 № 317-ФЗ). // «Собрание законодательства РФ», 28.06.1999, N 26, ст.3179,ЗАКОН г. Москвы от 28.06.1995 N 14 (ред. от 28.12.2005)»ОБ ОСНОВАХ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В МОСКВЕ» // «Ведомости Московской Думы», N 5, 1995,Положение о федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению Государственным имуществом, утвержденное постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 20 января 1993 г. (N 92). // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1994, N 15, ст. 1954
6. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», N 12, 2005
7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» // «Вестник ВАС РФ», N 6, 2003,ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ» // «Вестник ВАС РФ», N 9, сентябрь, 2006
8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» // «Российская газета» («Ведомственное приложение»), N 151, 10.08.1996
9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 03.02.2005 N 52 «О РЕГУЛИРУЮЩЕМ ОРГАНЕ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕМ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» // «Собрание законодательства РФ», 07.02.2005, N 6, ст.464
10. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 12.08.2005 N 510 «ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ ИЗДАНИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕМ ОПУБЛИКОВАНИЕ СВЕДЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» // «Собрание законодательства РФ», 22.08.2005, N 34, ст.3504
11. Распоряжения ФСФО России № 226-р от 20 декабря 2000 года «О проведении мониторинга финансового состояния организаций» // «Вестник ФСФО РФ», N 1, 2002
12. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993г. «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий». // «Собрание актов Президента и Правительства РФ», 27.12.1993, N 52, ст.5066,ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 «О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 21.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» // «Вестник ВАС РФ», 2006, N 6
13. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА О ПРИЗНАНИИ ЕГО БАНКРОТОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ У НЕГО ИМУЩЕСТВА, ДОСТАТОЧНОГО ДЛЯ ПОКРЫТИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ» // «Вестник ВАС РФ», N 10, 2005,Методические положения по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжением Федерального управления России по делам о несостоятельности (банкротстве) от 21 августа 1994г. № 31-р.
14. Арбитражный процесс Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К. Треушникова М. ОАО «Издательский Дом Городец», 2007. — 672 с.
15. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М. ПРОСПЕКТ, 2006. — 632 с.
16. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление Учебник/ Е.П. Жарковская, Б.Е. Бродский — М. Омега — Л, 2004. — 336с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков — М. Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА*М, 1997. — XXII, 778 с.
18. Кудрявцева Ю. В Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Кудрявцева Ю.В. — М. Фонд «Правовая культура», 1999. — с.179.
19. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве http //www.bankr.ru/
20. Сутягин А.В. Эксперт журнала «Российский бухгалтер» «Право» № 13 от 17.10.2008г.
21. http //www.rosbuh.ru/rb_day_articles. asp? date=17.10.2008
22. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть Учебник. — изд. испр. и доп. / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой — Хегай, д-ра юр. наук, проф.А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. — М. ИНФРА-М КОНТРАКТ, 2006. — VI, 739с.
23. Федорова Г.В. Финансовый анализ предприятия при угрозе банкротства. Учебное пособие. — М. Омега-Л, 2005. — 272с.

Приложения
Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве 1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, — наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Адвокатская практика по указанной статье (ст. 195) В настоящее время адвокатская практика по ст. 195 (Неправомерные действия при банкротстве) не представлена.
Статья 196 УК РФ предусматривает ответственность за преднамеренное банкротство, то есть «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия». Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются охраняемые законом основы экономической деятельности, а также права и интересы кредиторов. Дополнительными объектами в ряде случаев выступают трудовые права работников предприятий — банкротов.
Объективную сторону преднамеренного банкротства образует создание или увеличение неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб или иные тяжкие последствия.
Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, по своей сути, совершается путем растраты (разбазаривания) должником своего имущества и имущества, предоставленного ему другими лицами. Имущество безвозвратно выбывает из владения виновного из-за заведомо несостоятельного ведения дел.
Такая ситуация может возникнуть в результате продажи имущества по заниженным ценам и других убыточных сделок, необоснованных расходов, заведомо невыгодного использования кредитов.
Получение и предоставление различных кредитов, заключение всевозможных сделок являются составляющими хозяйственной жизни любого субъекта предпринимательской деятельности, который обладает большой свободой действий. Поэтому не может существовать жестких правил, предписываемых законом и ограничивающих предпринимателя обязательными шаблонами. Однако, совершая многообразные сделки, он должен отчетливо сознавать свою ответственность за имущественные интересы партнеров, за соблюдение их прав и свобод. Как видно из диспозиции ст. 196 УК, действия предпринимателя, связанные с заключением заведомо убыточных сделок, наказуемы только тогда, когда они повлекли за собой создание или увеличение неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.
Прибыльная либо убыточная сделка — можно судить только исходя из сопоставления ее размеров с имущественным состоянием и доходами предпринимателя. При этом нужно учитывать, что в принципе любая сделка может привести к убыткам. Поэтому главная проблема квалификации содеянного, на наш взгляд, состоит в том, как определить грань, позволяющую в каждом случае различить правомерные действия и преступные.
Убыточными следует считать те сделки, которые уже изначально рассчитаны на меньший доход в сравнении с затратами. Убыточны, например, продажа товаров по цене ниже, чем та, по которой они были куплены, продажа акций по стоимости ниже курсовой и т.д. К убыточным сделкам следует отнести и договоры на оказание различных услуг по явно завышенным ценам.
Однако не всякая убыточная сделка рассчитана на причинение ущерба кредиторам. Нередко убыточные сделки могут впоследствии оказаться полезными для предпринимателя. Например, магазины, особенно в начале своей деятельности, продают товары с уценкой, чтобы привлечь внимание покупателей и тем самым в будущем получить значительную выгоду. Подобные разумные меры, естественно, нельзя считать преступными.
Как же определить грань между правомерными и уголовно наказуемыми сделками? Важнейший признак объективной стороны этих деяний — их результат — создание или увеличение неплатежеспособности. Даже если в результате сделок возникли огромные убытки и действия предпринимателя явно противоречат разумным рамкам поведения, этого недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Для объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 196 УК, важно, чтобы действия не только нанесли убытки, но и создали или увеличили неплатежеспособность.
Ни в Уголовном кодексе РФ, ни в Законе о банкротстве содержание понятия «неплатежеспособность» не разъясняется. В Законе о банкротстве неоднократно говорится о «восстановлении платежеспособности». В частности, в ст.82 указывается, что платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст.3 настоящего Федерального закона. Исходя из этого можно сделать вывод, что критерии неплатежеспособности даны в ст.3 Закона о банкротстве, где отмечается, что гражданин или юридическое лицо считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены ими в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма их обязательств превышает стоимость принадлежащего имущества.
Неплатеж долгов — это неисполнение лицом своих обязанностей перед кредиторами. Неплатежеспособность и несостоятельность могут быть причинами такого неисполнения обязательств. Неплатеж долгов может быть вызван и другими причинами, например, простым нежеланием произвести уплату вследствие убеждения в неправильности требований или вследствие недобросовестного отношения должника к своим обязательствам. Обоим понятиям — неплатежеспособности и несостоятельности — присущ внешний признак, заключающийся в приостановлении должником текущих платежей, в неспособности обеспечить выполнение имущественных требований кредиторов.
Такое состояние прекращения платежей по долговым обязательствам может быть только фактическим, лишенным всяких правовых последствий и формально может продолжаться до возбуждения в суде производства о несостоятельности (банкротстве) и принятия судом решения (в этом случае речь должна идти о неплатежеспособности).
Несостоятельность же имеет место после того, как арбитражный суд по заявлению должника или его кредиторов признал факт несостоятельности (банкротства) предприятия, или после официального объявления о несостоятельности должником при его добровольной ликвидации. Несостоятельность влечет за собой определенные ограничения имущественной дееспособности должника и принятие к нему особых мер.
Неплатежеспособность может быть временным явлением и сводиться к неспособности к оплате по долгам в определенное время, между тем как имущественное положение должника может обеспечить покрытие долгов по истечении некоторого времени. Таким образом, неплатежеспособность — это несостоятельность временная, относительная и еще не признанная судом. Несостоятельность же представляет собой признанную судом полную, совершенную неспособность удовлетворения имущественных требований кредиторов. Это неплатежеспособность абсолютная, бессрочная.
Исходя из сказанного следует сделать вывод, что неплатежеспособностью субъекта следует считать его невозможность производить текущие платежи по своим обязательствам вследствие отрицательного баланса (превышения долгов над имеющимися в наличии средствами). Умышленное создание неплатежеспособности налицо тогда, когда виновный своими действиями создал невозможность производить оплаты по обязательствам. Увеличением неплатежеспособности в смысле ст. 196 УК следует считать такое положение, когда должник своими действиями увеличил объемы своих обязательств перед кредиторами, уже будучи неплатежеспособным.
Кроме убыточных сделок к деяниям, предусмотренным ст. 196 УК, можно отнести издержки, не соответствующие имущественному положению должника. Здесь имеются в виду всевозможные расходы, если они не соответствуют имущественному положению и повлекли создание или увеличение неплатежеспособности.
В этом случае также следует иметь в виду, что временное превышение расходов предпринимателя над его доходами еще не дает оснований для его привлечения к уголовной ответственности. Объем расходов не просто должен превышать размер доходов. Расходы должны быть настолько велики, что их впоследствии нельзя будет возместить за счет собственного имущества должника.
К необоснованным расходам, например, следует отнести необычайно высокие затраты на рекламу, на покупку или прокат дорогих автомобилей, различные представительские расходы и т.д. На каких основаниях и для каких целей допускались такие расходы — существенной роли не играет. Важно то, что эти расходы привели к созданию или увеличению неплатежеспособности и их нельзя будет покрыть за счет имущества должника.
Заведомо невыгодное использование кредитов — это предоставление полученных кредитов под более низкие проценты. Суть этих действий в том, что виновный, получив в банке или иной кредитной организации денежные средства в кредит под определенные проценты, предоставляет их другим лицам под более низкие проценты. Таким образом, размер процентов, получаемых предпринимателем от предоставления денежных средств другим лицам, значительно ниже величины процентов, которые он должен выплачивать банку или иной кредитной организации, предоставившим кредит. Вследствие этого предприниматель терпит убытки и тем самым причиняет ущерб своим кредиторам, и прежде всего — организации, предоставившей ему в кредит денежные средства. Здесь следует оговорить, что под кредитами можно понимать не только денежные средства, которые выданы банком или иным кредитным учреждением, но и те, которые получены от любых других лиц по различным основаниям.
Денежные средства могут быть получены и на основании притворных сделок, т.е. сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку. Согласно ст.170 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, если предприниматель заключил с другим лицом договор, из условий которого можно сделать вывод о фактическом предоставлении денежных средств под определенные проценты, данную сделку следует рассматривать как предоставление кредита.
Для привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство необходимо, чтобы последствием действий было причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.
Признаки «крупный ущерб» и «иные тяжкие последствия» — оценочные, т.е. оцениваемые органами предварительного следствия и судом исходя из конкретных условий совершения преступления.
Применение оценочных понятий в новом российском УК — одна из актуальных и важных проблем и требует отдельного исследования.
Применительно к оценочным категориям в различных составах преступлений за последние годы наметились следующие тенденции. Во-первых, законодатель стремится конкретизировать виды и размеры последствий, причиненных в результате совершения преступлений, путем их конкретизации либо через количественные показатели стоимость похищенного имущества (в преступлениях против собственности), размер незаконно полученного дохода (ст. ст.171, 172 УК РФ) и т.д. Во-вторых, учитывая нестабильность цен и инфляцию, эти количественные критерии законодатель выражает не в твердо установленных суммах, а в регулярно меняющемся показателе — минимальном размере оплаты труда.
В связи с этим следует уяснить равнозначен ли крупный ущерб, указанный в ст. ст. 195 и 196 УК, понятию «крупные размеры», как это сформулировано для других экономических преступлений? Или под крупным ущербом понимается не определенная сумма, а нечто произвольное, определяемое производственными объемами, финансовыми возможностями кредитора и т.п.? Иными словами, следует ли исходить из критериев, установленных для преступлений против собственности и других экономических преступлений, или решение вопроса целиком зависит от усмотрения следственных органов, прокурора и суда? Если отдать предпочтение второму варианту, то весьма нетрудно предвидеть, к чему это может привести.
Поскольку преступные действия должника связаны с его хозяйственной деятельностью и, следовательно, носят сугубо экономический характер, то понятие «крупный ущерб» по сути должно означать имущественные потери. И потому критерии оценки ущерба должны в первую очередь исходить из стоимости имущества. В пользу применения для оценки понятия «крупный ущерб» в банкротских преступлениях критериев, предусмотренных для других экономических преступлений, говорит близкое сходство этих категорий преступлений.
Кроме крупного ущерба в результате преднамеренного банкротства могут быть причинены иные тяжкие последствия. Это опять-таки очень неопределенный вид последствий.
В различных толкованиях ст. 196 УК РФ выдвигаются идеи, что к иным тяжким последствиям могут быть отнесены и различные случаи причинения неимущественного вреда, в частности, психическое заболевание и самоубийство кредитора и т.п. <*> Данная позиция противоречит закону. Такие далеко идущие предложения могут привести к незаконному осуждению невиновного. На наш взгляд, не может быть никакой причинной связи между действиями виновного и указанными неординарными последствиями. Кроме того, в этих случаях отсутствует и вина субъекта в наступлении таких последствий.
<*> Уголовное право. Особенная часть. М., 1997, с.181.
К иным тяжким последствиям следует отнести крах организаций, нарушение трудовых прав граждан, работавших в обанкротившихся организациях, и т.п. <*>.
<*> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., «Вердикт», 1996, с.330.
Кроме того, к тяжким последствиям следует отнести нанесение ущерба предприятию, имеющему стратегическое значение, либо финансовый крах такого предприятия, а также потери денежных сбережений граждан.
Для признания преднамеренного банкротства преступным обязательно наличие такого важного элемента объективной стороны, как причинная связь между преступными действиями предпринимателя и последствием, выражающимся в имущественном ущербе для кредиторов. Этот ущерб заключается в уменьшении объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий. Для этого необходимо, во-первых, чтобы действия виновного предшествовали созданию или увеличению неплатежеспособности и, во-вторых, создание или увеличение неплатежеспособности уменьшало удовлетворение кредиторов из имущества несостоятельного лица.
С субъективной стороны преднамеренное банкротство предполагает умысел и цель совершения действий в личных интересах или интересах иных лиц. Об умышленном совершении преступления свидетельствует название статьи — «Преднамеренное банкротство». В русском языке «преднамеренный» означает заранее обдуманный, умышленный.
Следует обратить внимание, что преднамеренное банкротство не является конечным результатом преступления, предусмотренного ст. 196 УК. Преднамеренное банкротство само по себе не может быть уголовно наказуемым, если оно не повлекло за собой крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Банкротство является лишь промежуточным результатом, создающим объективные предпосылки для причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий. Поэтому умыслом виновного должно охватываться не только банкротство как таковое, но и наступившие вследствие банкротства крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Субъект должен предвидеть наступление не только банкротства, но и вытекающих отсюда крупного ущерба или иных тяжких последствий.
Преднамеренное банкротство совершается в личных интересах виновного или интересах иных лиц. Интересы могут быть прежде всего корыстные, т.е. выражаться в стремлении получить имущественную выгоду без изъятия чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу. Кроме того, личные интересы могут состоять в извлечении выгод неимущественного характера. К таким могут относиться получение поддержки и покровительства от других лиц, взаимных услуг, сокрытие незаконной деятельности и т.п. Совершение данного преступления в личных интересах или интересах иных лиц является обязательным элементом субъективной стороны данного преступления и подлежит доказыванию.
Субъектом преднамеренного банкротства могут являться руководитель или собственник коммерческой организации, а также индивидуальный предприниматель.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ «ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)»УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» (принят ГД ФС РФ 10.12.1997) Законность, N 2, 2000
Статья 197. Фиктивное банкротство Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
О применении судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64.
Адвокатская практика по указанной статье (ст. 197) В настоящее время адвокатская практика по ст. 197 (Фиктивное банкротство) не представлена.

Схема 1 — Алгоритм реализации процедур банкротства

[1]Ст. 2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 — ФЗ от 26. 10.2002г. (с изм., внесенными Федеральным законом от01. 12.2007 № 317-ФЗ).

[2] Ст. 3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 — ФЗ от 26. 10.2002г. (с изм., внесенными Федеральным законом от01. 12.2007 № 317-ФЗ).

[3] УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) (ред. от 06. 12.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01. 01.2008)

[4] Ст. 152 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 — ФЗ от 26. 10.2002г. (с изм., внесенными Федеральным законом от01. 12.2007 № 317-ФЗ).

[5] Ч. 2 ст. 23 ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21. 10.1994) (ред. от 06. 12.2007)

[6] Ст. 159 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 — ФЗ от 26. 10.2002г. (с изм., внесенными Федеральным законом от01. 12.2007 № 317-ФЗ).

[7] Ст 181 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 — ФЗ от 26. 10.2002г. (с изм., внесенными Федеральным законом от01. 12.2007 № 317-ФЗ).

[8] Приложение А

[9] ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 03. 02.2005 N 52 «О РЕГУЛИРУЮЩЕМ ОРГАНЕ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕМ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»

[10] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 — ФЗ от 26. 10.2002г. (с изм., внесенными Федеральным законом от01. 12.2007 № 317-ФЗ)

[11] Ст. 197 УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) (ред. от 06. 12.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01. 01.2008)

[12] Ст. 78 УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) (ред. от 06. 12.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01. 01.2008)

[13] Ст. 65 ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21. 10.1994) (ред. от 06. 12.2007)

[14] Ст 25 ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21. 10.1994) (ред. от 06. 12.2007)

«