Наука и антинаука

Наука и антинаука

Наука и антинаука

РЕФЕРАТ
НАУКА и АНТИНАУКА
Выполнила студентка Девяткина Ю.В.
2 курс ф-т философии и культурологи РГУ
Ростов 2003
ПЛАН
Введение.
1. Борьба с антинаукой в современном мире.
2. Понятие науки и научного знания.
3. Как меняется со временем представление о полученных знаниях?
4. Понятие антинауки и антинаучного явления.
5. Борьба концепций в современной науке.
Заключение

ВВЕДЕНИЕ
«Затраты маркизы де Помпадур на науку культуру
составляли около полутора процентов ее затрат
на наряды и косметику, и этого хватило для того,
чтобы провозгласить век Просвещения, создать
Энциклопедию и т. п. В России нет маркизы де
Помпадур, и угроза наступления века невежества
кажется совершенно реальной».
( Академик В.И. Арнольд)

В ходе истории человечество не раз сталкивалось с необычными и неизвестными явлениями и процессами, пытаясь их объяснить то с помощью научных доводов, то, прибегая к так называемым ненаучным методам. Когда человек не имеет достаточных инструментов для досконального исследования нового явления, он пытается его объяснить, используя научные доводы, а если ему не удается найти научное объяснение, то он продолжает строить свои догадки и искать ответы в других, не научных теориях, которые всегда могут объяснить все. Одно дело – принимает он эти ответы за истину, или, сомневаясь, продолжает искать другие, более похожие на истину. В этом процессе поиска важна его мировоззренческая составляющая и способность человека отличать истину от лжи. Для человека не имеющего необходимых знаний это сложно сделать, однако он неосознанно к этому стремится.
Человек по природе своей не может смириться с тем, что он не способен что-то понять или объяснить и, именно, поэтому возникли ненаучные способы объяснений неразгаданного, неизвестного. Например, причин возникновения землетрясений древние люди не знали, и придумали разумное объяснение, исходя из того, в чем они не сомневались — Земля держится на трех китах. Древние люди предположили, что киты устают и меняются местами — Земля начинает качаться, и от того бывают землетрясения.
Наука как область знаний и деятельности человека появилась, когда человек научился отделять рациональное знание от вымысла — мифов, легенд, верований. С самого своего зарождения науке пришлось свой путь прокладывать среди незнания и заблуждений, слепого верования и догм, бороться с уже существующим мировоззрением людей. Ненаучное знание либо отступало, столкнувшись с доводами науки, либо наоборот сопротивлялось, превращаясь в антинауку.
Помимо научной картины мира существует еще более глубокая систематизация знаний – мировоззрение. Частная отдельная теория, не может в принципе затрагивать мировоззрение. Другое дело, если она является фундаментальной. Тогда столкновение этих систем неизбежно, что приводит к другому осознанию мира целым человечеством. Так было во время возникновения теории гелиоцентрической картины мира. Алхимия была в то время наукой, а теории Коперника и Галилея нет.
Наука в средние века сама стала антинаукой» объясняя рациональным способом процессы, происходящие в природе, она тем самым подрывала многовековые догмы церкви, прочно укоренившиеся в сознании людей. Церковь на основе догматов веры прекрасно справлялась на протяжении многих веков с объяснением основ мироздания. Оба — и представители веры, и Галилей были убеждены в том, что опасности подвергаются высшие ценности, и что их необходимо защищать. Церковь была убеждена в том, что принятие новой теории приведет к изменению мировоззрения, и представители веры не видели к этому веских оснований, и таких причин, по их мнению, ни Галилей, ни Коперник указать не смогли. Хотя некоторые утверждения Коперника с современной точки зрения лженаучны, и солнце не является центром вселенной, — но и в этом случае, не только верное и правильное знание Коперника, а также его заблуждения дали огромный толчок для дальнейшего развития правильного миропонимания.
Может быть, и само существование антинауки тоже в чем – то полезно для истинной науки, если постоянно напоминает нам и о том, что не известно науке или не до конца изучено, и о том, что не все наши теории являются фундаментальными, способными дать научное объяснение любому явлению в окружающем мире.
Если рассматривать состояние науки на каждом отрезке истории, то можно видеть, как изменяются представления человека о науке и научных методах познания. Приобретая новые знания об окружающем мире, человек какие-то теории отвергает, получая взамен их более совершенные. Но все равно остаются пустые ниши в знании, и поэтому существуют ненаучные подходы решения «непонятного».
2. Борьба с антинаукой в современном мире.
В современном мире существует большой процент малограмотных или не до конца образованных людей, со временем забывших то, чему их учили в школе, но которые также хотят получить ответы на свои вопросы об устройстве мира. А так как поход к гадалке или чтение гороскопа, занимает меньше времени, чем поиск ответов в научных книгах, то, можно не сомневаться в том, что псевдонаука останется постоянным спутником науки до тех пор, пока общество не придет к «золотому веку» всеобщей грамотности и общей образованности.
Например, астрологию (как когда-то алхимию, а сегодня уфологию, оккультизм, учение о реинкарнации, парапсихологию) нельзя назвать лженаукой, т.е. не все лженауки имеют отношение именно к лженауке как противоположности науки истинной.
Лженаука и псевдонаука отличаются друг от друга тем, что последняя не претендует на звание науки, а выступает именно как форма ложного познания. Среди псевдонаук различают также сциентизм-антисциентизм (чрезмерный энтузиазм веры в силу науки, выражающийся в навязывании вненаучным областям культуры «научных» моделей и рецептов; непомерные претензии технократов, слепо уповающих на всесилие и чудотворство науки и техники, или наоборот, чрезмерная боязнь науки, ее возможностей и средств). У псевдопознаний нарушена логика познавательного процесса, то есть они только имитируют поиск истинного знания. Поэтому и методы борьбы с таким явлением должны быть иные, чем в первом случае (Крылов И.М. [2]).
Должно быть, самое главное в том, что лженаука или антинаука выступает реальным конкурентом науки классической, традиционной, науки соответствующей своему назначению. Тем самым лженаука оттягивает на себя как внимание потенциальных спонсоров, так и дискредитирует последнюю в глазах общественности и власти.
Особая способность антинауки к выживанию обусловлена тем, что она умеет себя продавать, а наука, как истинная ценность, » не нуждается в рекламе». Т.е. наука сама за себя и слова-то сказать не может и не умеет этого делать. Сейчас этот опыт ей приходится набирать «с нуля». Но науке мешает сознание своей исключительности. И у некоторых ученых это вызывает удивление на фоне того, что «религии, искренне верящие, что они владеют абсолютной истиной, тем не менее, считают своим долгом вести миссионерскую деятельность». (А. Сергеев — [3 ])
«В сложившейся к началу XXI-ого века экономической ситуации наука опять вынуждена себя активно продавать. Это объективно. Но именно не должна, а вынуждена. Да, сознание собственной исключительности, чувство собственного достоинства мешают науке (по крайней мере, в России, но не везде) продаваться эффективно. Но ни первое, ни второе не являются недостатками науки!» ( Н.В. Никитин — [17 ]) Это убеждение большинства ученых, которые свято в него верят.
Таковы две точки зрения на эту проблему. К сожалению, лженаука подчас приносит деньги, и она уже превращается в бизнес. И по этой причине значительные финансовые потоки направляются в тот сектор, который реально не может дать ничего, кроме быстрого оборота средств, обусловленного склонностью людей участвовать во всякого рода сомнительных шоу. (И.М. Крылов [2 ] )
Науку пока еще спасает то, что за 11 лет, обучаясь в школе, ученики усваивают, что антинаука — это лженаука под разными масками, и наука — это всегда хорошо, а лженаука — плохо. Большинство же людей никогда не задумывается над этим, но пассивно поддерживает науку. Хотя на самом деле, они не способны отличить лженауку от науки, а потому принимают на веру любой антинаучный факт, если при его описании был использован наукообразный язык с примесью известных и малоизвестных научных терминов.
Для опровержения антинаучных исследований и сомнительных фактов от ученых требуется проведение научной экспертизы, тщательного разбора аргументов, проверки самого факта и поиск данных по затронутой теме, а также адаптация полученных экспертных материалов для того, чтобы слушатели или читатели поняли, в чем дело.
Таким образом, ученые постоянно призваны соблюдать правила научной этики, а другая сторона — псевдоученые, не имея достаточной квалификации, не затрудняют себя изысканием строгих и формально правильных аргументов, так как это требует затрат времени и средств. Основная цель науки — проводить собственные трудоемкие исследования, а не только и не столько заниматься опровержением сомнительных фактов.
Но, не смотря на высочайший авторитет науки в нашей стране в прежние годы, он был значительно утерян за последние 10-15 лет. Поэтому есть основания думать, что усиление пропаганды научных результатов, поможет вернуть науке то, что ей полагается по праву средства, уважение, внимание общества и государства. Но остается неуверенность — что методами пропаганды можно одержать победу над таким серьезным противником, как антинаука.
Публикаций, посвященных борьбе с антинаукой в настоящее время очень много, и для понимания феномена антинауки необходимо проведение тщательного анализа ее типов, сил, которые ее поддерживают, потребностей, которые она удовлетворяет, социальных предпосылок к ее возникновению — а это огромная работа, выходящая за рамки курсовой работы.
Сегодня уделяется большое внимание антинауке и, по моим представлениям, даже большее, чем науке. Размах антинаучной деятельности достиг таких пределов, что для борьбы с ней при Президиуме РАН создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Ее первое публичное представление состоялось 16 марта 1999 года на заседании Президиума РАН. Следует также упомянуть о Международном научном конгрессе «НАУКА, АНТИНАУКА И ПАРАНОРМАЛЬНЫЕ ВЕРОВАНИЯ», который прошел 2-4 октября 2001года под эгидой Российской Академии Наук, Межрегионального (Российского) Гуманистического Общества, Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях (США), и Философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.
Президиум Российской академии наук опубликовал экстраординарный документ — «Не проходите мимо! Научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам Российского интеллектуального сообщества».
«От позиции и действий каждого научного сотрудника сегодня зависит духовное здоровье нынешнего и будущего поколений», — говорится в обращении, и оно разослано всем возможным адресатам в стране. На столь крайнюю меру Академия наук решилась не случайно. Что обеспокоило президиум РАН?
В своем обращении к коллективному разуму нации президиум Академии ставит две проблемы. Первая из них — это широкое и беспрепятственное распространение мистических верований — астрологии, шаманства, оккультизма, шабаш колдунов, магов, пророков. Вторая проблема — это торсионные генераторы и другие бессмысленные проекты.
Но о колдунах и астрологах наслышан каждый, а что такое торсионные генераторы, и почему с ними нужно бороться — знают единицы. Даже и те преподаватели в школах и ВУЗ-ах, к кому обращено это послание и кого призывают бросить все силы на борьбу, на самом деле, очень мало что об этом слышали и еще меньше знают по существу проблемы подобных генераторов. Ни о какой борьбе не может идти речь, если, практически, не известно с чем, именно, нужно бороться? и зачем это каждому делать? Т.е. призывы к традиционной защите науке в данном случае совершенно не действенны, так как они убедительны только для тех, кто предрасположен к принятию научной картины мира. Попробуем разобраться в данном вопросе
поподробнее.
Если в первом случае эксплуатируется, именно, доверие людей, их вера в исцеление или облегчение страданий, наполнения их жизни тем или иным смыслом, то более существенной здесь является не научная, а этическая составляющая. А во втором случае — более вредными могут оказаться рассуждения о микролептонах и торсионных полях и т.п., построенные на знаниях математики и физики, полученных еще в школе. И здесь происходит подмена истинного знания лженаучным. Поэтому прежде всего следует ответить на вопрос Что такое наука и научное знание и чем от нее отличаются лженауки и лженаучное знание?
3. Понятие науки и научного знания
Наука – сложное явление общественной жизни; ее основным назначением является получение объективных знаний о мире. По энциклопедическому определению наукой называется сфера человеческой деятельности, функция которой — выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира.
Непосредственными ее целями являются описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов.
Итак, науку принято определять как высокоорганизованную и высокоспециализированную деятельность по производству объективных знаний о мире, включающем и самого человека, как рациональную деятельность, направленную на постижение мира, в котором мы живем. И основным требованием к научному знанию является требование к его истинности.
В современной методологии истинность является, как бы идеальной целью, так как то, что считается доказанным и объясненным в данный момент, в дальнейшем может потребовать дополнительного изучения. Истинность — это такое требование к научному знанию, которое должно напоминать исследователю к чему он должен стремиться, и это требование должно не позволить ученому свернуть с правильного пути получения знаний.
Поэтому выделяют более четкие характеристики, которые должны быть присущи научному знанию – это проблемность, обоснованность, интерсубъективность и системность.
Проблемность предполагает в себе возможность выделить область неизвестного в исследуемом предмете с помощью способов и методов имеющихся у субъекта познания.
Обоснованность требует от ученого обязательной аргументации в пользу полученного знания его логическая непротиворечивость; согласованность с уже ранее имевшимся знанием; эмпирическая проверяемость, непосредственно связанной с опытом.
Системность предполагает упорядоченность знания как внутри отдельно взятой научной отрасли, так и в науке в целом, и в научной теории. Обратимся к истории развития науки, чтобы понять суть проблемы, и понять чего мы достигаем, развивая науку?
4. Как меняется со временем представление о полученных знаниях?
Поставим вопрос несколько иначе может ли современная наука стать истинной в последней инстанции, и тем самым исключить само существование понятия антинаука? Ответ на данный вопрос тесно связан с решением основного вопроса гносеологии «Познаваем ли мир?». Из этого следует, что вопрос не решен окончательно, и деление знания на научное и ненаучное это только отнесение его к термину — чему соответствует понятие наука в современном мире. Конечно, если рассматривать знание как антинаучное, лишь потому, что оно не соответствует тем критериям науки, которые установлены в мире. Сам факт существования непознанного дает пищу для антинауки, а вопрос несет ли антинаука в себе какое-то знание? — еще далек от своего решения.
Существует множество направлений в философии, которые придерживаются самых различных взглядов на вопрос о познаваемости мира. Идеалисты считают мир порождением высшего разума, а разум всегда иррационален. Кантовский агностицизм, заключается в том, что вещь существует для нас и существует сама по себе. Принципиально различно. И сколько бы мы не проникали в глубь явления, по мнению идеалистов, наше знание о предмете будет все равно отличаться от того, чем он является нам и что существует на самом деле.
Это бесконечный процесс — границы опыта непрерывно расширяются, но границы познанного не могут исчезнуть, как не может исчезнуть сам горизонт.
Среди идеалистов распространен также скептицизм. Хотя скептики выражают сомнение в достоверности научного знания, но не отрицают принципиальной познаваемости мира. «Нет познания без проблемы, и нет проблемы без сомнения». При обосновании этой концепции обычно ссылаются на известную легенду, согласно которой Зенон в ответ на вопрос, почему он сомневается во всем, нарисовал два неравных круга и, указывая сначала на большой, а затем на малый, сказал «Этот большой круг – мои знания, тот малый – ваши. Все, что за пределами кругов, — область неизвестного. Согласитесь, что граница соприкосновения моего знания с неизвестным больше, чем ваша. Вот почему я сомневаюсь больше, чем вы».
Научное знание также предполагает наличие сомнения — оно может быть плодотворным и вести к новым взглядам на мир.
Среди материалистических концепций различные взгляды исторически связаны с новыми научными открытиями и появлением новых задач. С развитием Ньютоновой механики материалисты, распространив ее законы на все явления, пришли к выводу, что мир познаваем в ближайшем будущем — в результате чего появилась концепция об окончании физики, а в последствии — всей науки. Познать — значит раскрыть сущность предмета. А если считать
сущность всех предметов как проявление свойств, описываемых классической механикой, применяемой к планетарной модели атома, — то мир можно считать познанным, ведь все остальные связи — проявление уже изученных.
С другой стороны, этот оптимистический подход обосновывался следующим образом «Вывод о возможности полной и окончательной формулировки всех основных законов материального мира аргументируется тем, что число различных типов взаимодействий, необходимое для того, чтобы найти соотношения, определяющие эти постоянные, также должно быть конечным.» (Компанеец А.С. [7]).
Но уже в начале XX-го века эта концепция потерпела поражение, так как «мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности второго порядка и так далее без конца» (Ленин В.И. [6, c.227]).
И с появлением новых более качественных методов исследования человек открыл для себя еще нетронутые горизонты знаний, тем самым, убедившись, что устройство микромира является настолько сложным как для его описания, так и для понимания сущности изучаемого явления, что даже «завершенные теории» имеют предел применимости. То есть сама физика оказалась слишком сложна для физиков.
С одной стороны, этот термин «завершенная» или « законченная теория» вводит Барашенков [1] для того, чтобы получить качественную оценку наших знаний. И в этом смысле, завершенность теории означает, что теория имеет область своей применимости, и внутри этой области при достигнутом уровне техники измерений данная теория может исчерпывающим образом описывать эксперимент.
С другой стороны, завершенность теории часто связывают с полнотой или неполнотой аксиоматической модели, на основе которой построена данная теория. Иногда говорят о том, что, чем шире круг охватываемых данной теорией явлений, чем меньше постулатов в ее основании, тем полнее ее завершенность — хотя это и не всегда правильно. На самом деле, полнота или неполнота аксиоматической модели не зависит напрямую от количества постулатов, а определяется с помощью других специальных критериев.
Важно понять, что наука, по сути, и оперирует теми самыми “законченными теориями”, применимыми, как уже было сказано лишь к определенным явлениям, за пределами которых данная теория теряет свою эффективность.
В этом контексте имеет смысл поставить вопрос о границах применимости физических теорий и научных ошибках, т. е. кратко теперь коснемся вопроса чем отличается лженаука от ошибок в науке и существует ли между ними связь?
Действительно, если со стороны официальной науки не последовало немедленного опровержения сомнительного антинаучного исследования, то создается впечатление, что наука бессильна объяснить данное явление, а ее молчание часто расценивается в обществе либо как факт молчаливого признания своих ошибок, либо как факт одобрения подобных исследований и согласия с представленными результатами,
Иначе говоря, попытаемся понять где искать границу между наукой и антинаукой, и как отличить антинауку от ошибок в науке?
Вопросам разграничения научного творчества и ошибок в науке от лженауки посвящены работы (Хазен А.М. [14 -15]).
Ограничимся рассмотрением ошибок в науке, что сразу позволит выявить отсутствие связи между ошибками науки и антинаукой. Воспользуемся подходом, который описан в [15], но вместо области аксиоматической модели, рассмотрим область применимости физической теории исходя из того, что внутри этой области «завершенная» или «законченная» теория может исчерпывающим образом описывать эксперимент. Т. е. физическая теория дает внутри своей области применимости правильные решения, а вне этой области — возникают ошибки. Или говоря парадоксальным языком, абсолютной истиной являются утверждения и результаты, про которые известно, что они ошибочны за пределами известных границ.
Поэтому в науке существуют как неопровержимые утверждения, так и ошибки, которые при своем возникновении и при дальнейшем развитии науки были, есть и останутся только ошибками. Их ошибочность является абсолютной истиной потому, что относится к областям применимости проверенных теорий. Наука, как это уже было отмечено, пользуется завершенными теориями и сразу становится понятным, что корни антинауки следует искать в какой-то иной сфере, а не среди ошибок науки. И эти ошибки сами по себе не есть лженаука и не могут быть ею.
С одной стороны, «представления или модели, развиваются и видоизменяются с каждым открытием» (А.Б. Мигдал [16]), а с другой — существование ошибок физической теории вне границ ее применимости не дает пищи для лженауки. То есть в науке установленные факты неизменны, соотношения только уточняются с развитием науки, и мы теперь можем поставить вопрос несколько иначе как рождаются заблуждения? и как отличить научную истину от заблуждения?
По мнению академика А.Б. Мигдала [16] опасность для науки представляют догматизм и верхоглядство — это две грани лженауки.
Заблуждения рождаются тогда, когда ученый не способен отказаться от установившихся представлений, и от его позиции зависит выбор направления поиска, т.е. абсолютизация представлений сегодняшнего дня приводит к тому, что в науке может быть утрачен элемент прогнозирования будущих исследований.
Также существует другое заблуждение — будто ценность научного открытия измеряется тем, насколько оно ниспровергает существующую науку. В отличие от догматиков, верхогляды абсолютизируют не факты и соотношения, а свои непроверенные догадки, не считаясь с фактами и соотношениями. Либо, наоборот, толкования фактов и соотношений, т.е. свои представления они основывают на сознательно упрощенной картине явления.
К счастью, «у науки есть свойство самоочищения – обратная связь, обеспечивающая устойчивость. После нескольких неудач и догматики, и верхогляды перестают влиять на развитие науки» [16] .
В качестве примера отказа от привычных представлений в физике обычно приводят теорию относительности, которая возникла в результате пересмотра интуитивного понятия одновременности, существовавшего сотни лет. Возьмем другой пример. Классическая механика исходит из предположения, что явления можно описывать, задавая координаты и скорости макроскопических объектов. Но потребовался отказ от этого предположения при попытке распространить классическую механику за пределы области ее применимости, т.е. на объекты микромира. При этом возникла новая теория — квантовая механика, которая в области своей применимости отказалась от предположения, что явления микромира можно описывать, задавая координаты и скорости частиц.
На этом примере достаточно отчетливо видно, что значительность научной революции проявляется в ее созидательных возможностях, в том, какой толчок она дает развитию науки, и какие новые области открывает.
Т.е. стабильность – это важное свойство науки и главное требование «принципа соответствия». Согласно этому принципу — каждая новая теория должна переходить в старую в тех условиях, при которых старая была установлена. «Иначе приходилось бы начинать все заново после каждого открытия» [16].
5. Понятие антинауки и антинаучного явления
Казалось бы, «принцип соответствия», обеспечивая преемственность теорий и стабильность науки должен совместно с принципами научного познания быть гарантом науки, защищающим ее от нашествия антинаучных теорий. На самом деле это так и есть.
Существует очень опасная тенденция со стороны антинауки –стремление войти в науку и получить признание с ее стороны. Но антинаука не имеет общих интересов с наукой в такой области человеческой деятельности, как сохранение накопленных фундаментальных знаний, так как с самого своего зарождения не была предрасположена к принятию научной картины мира. Это ее важнейшее свойство и ее отличие от науки.
Если науку считать проводником объективного, рационального знания, то
антинауку можно считать либо как деятельность, направленную против производства объективного знания, либо как сферу человеческой деятельности, основной функцией которой является выработка необъективных знаний.
В наши дни активно развиваются оба направления. Первое из них большей частью проявляется в вопросе противостояния сцентизма-антисцентизма или разного рода давления на истинную науку (например, гонения на генетику в период Лысенковщины). Антинаука здесь выступает либо в качестве проводника страха перед наукой, либо, что еще хуже, является проводником нечистоплотных целей людей, ее поддерживающих. Вторая трактовка этого понятия охватывает гораздо больший круг вопросов, и круг
антиученых гораздо более широк – от апологетов церкви до шарлатанов, называющих себя учеными.
В антинауке знание направлено на удовлетворение потребностей сегодняшнего дня, которые постоянно меняются, и как следствие — все ее остальные качества или свойства сообразуются с этой функцией
— способность к быстрой смене своих интересов и адаптации их к
изменившимся условиям в обществе;
— особая способность к выживанию (многоликость, маскировка под научное
знание, сверхактивная предприимчивость, амбициозность );
— нетерпимость.
Еще одной характерной чертой антинауки является то, что она не образует знание, а представляет пестрый набор разрозненных отрывочных сведений и фактов, изолированных явлений, т.е. чужда идеям просвещения. Вместо просвещения антинаука занимается посвящением в тайны, и при таком подходе не требуется от сообщаемых ею фактов и исследований особой достоверности и доказуемости. Это только из уважения к науке все подобные явления объединяют под одним названием — антинаука.
Таким образом, антинаучное явление — это такое явление, которое претендует на абсолютное знание и имеет следующие признаки
— незаинтересованность в сохранении фундаментальных знаний,
накопленных наукой;
— нестабильность — использование непроверенных досконально фактов;
— незаинтересованность в воспроизводимости эксперимента, проведении
научной экспертизы (т.к. это дорогостоящее и длительное исследование)
— нарушение научной этики.
На основе этих признаков можно судить о возможном «пути ее внедрения в науку», а также составить общее представление о том, какие силы могут питать и поддерживать антинаучные явления.
По моим представлениям, множество других свойств и признаков антинауки вполне укладываются в эту схему. Приставка анти –соответствует тому, что из всех ненаучных явлений — лженаучных и псевдонаучных к антинаучным явлениям могут быть отнесены те, которые претендуют на абсолютное знание и противостоят науке.

6. БОРЬБА КОНЦЕПЦИЙ
Наука оберегает свои завоевания, и одним из важнейших методов установления научной истины является проверка теоретических предсказаний опытом.
Лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным, и, как справедливо замечает В.Л. Гинзбург ([13]), отнесение тех или иных утверждений к числу лженаучных является исторической категорией.
И тотчас вспоминаются костры среднедневековья — сожжение Дж.Бруно, суд над Галилеем и его «отречение» (…и все-таки она вертится!), судьба академика Н. И. Вавилова, лысенковщина, гонения на генетиков… И параллельно этому списку имен возникает другой список инквизиция, тоталитарный режим, имена диктаторов… Становление науки происходило в
ожесточенной борьбе с реальными и сильными противниками, научная мысль подавлялась жестокими методами, и это означает лишь одно — те, кто шли на костер, терпели гонения и не отступали — лучше всех понимали, чем грозит человечеству отказ от науки.
В настоящее время борьба с очевидной лженаукой типа астрологии или новой хронологии Фоменко не является главной целью, и не входит в задачи Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Это по силам всем образованным людям. Школьные учителя, студенты могут и должны оказывать противодействие подобной лженауке.
Детальное разъяснение по основным пунктам документа (обращение президиума Академии Наук к коллективному разуму нации) дано академиком В.Л. Гинсбургом в заметке «О лженауке и необходимости борьбы с ней».
Из разъяснений становится ясна позиция официальной науки по отношению к конкурирующим идеям и теориям, которые содержат рациональное ядро, но контрольный эксперимент не был произведен, а их достоверность не доказана в настоящее время. В.Л. Гинсбург обращает вниманье на то, что даже неортодоксальные с точки зрения большинства ученых, теории и идеи, неверность которых не доказана, нельзя считать антинаукой.
И в этом проявляется такое качество науки, как терпимость, способность задавать вопрос в непростых ситуациях «Не погубим ли мы под антинаукой также робкие ростки новых областей знаний?» Т.е. следует особо подчеркнуть, что антинаука – это не отдельные теории или идеи, а сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и распространение необъективных знаний, а также на использование науки в антикультурных целях, что и привело к буму псевдонаук в настоящее время.
Если раньше общество большей своей частью могло разумно воспринимать научные доводы, а также в большинстве случаев разделять — где правда, а где ложь? — то теперь оказалось, что выполнить данную процедуру по силам лишь небольшому кругу людей. Поэтому идея (Сергеев А. И. -[16]) создания заметного слоя профессиональных писателей и научных журналистов, которые в тесном взаимодействии с учеными должны популяризировать достижения науки, научный образ мыслей для остальных людей, возникла абсолютно логично, хотя и не новая. Пример тому – в СССР существовало общество «Знание», которое занималось популяризацией науки, а на Западе, например, есть «Общество скептиков», которое борется с антинаукой и пропагандирует науку.
Я думаю, что не только ученые и журналисты, но и философы должны содействовать распространению научного образа мыслей в обществе. Так как, именно, философы затрагивают в своих исследованиях тему нестандартного знания, находящегося на грани научности или за этой гранью, а также вопросы, связанные с функционированием лженаучного и вненаучного знания в современной культуре. Изменение культурной роли науки с потерей ею высочайшего авторитета в современном обществе и вытеснение ее на периферию культурной жизни является тревожным признаком в современном мире.
По моим представлениям ослабление связи философской науки с другими науками, пренебрежительное отношение к философской форме познания — создает среду для развития различных лженаучных концепций, когда решением философских проблем заняты все кто угодно, кроме самих философов, и к их советам почти никто не прислушивается. А на деле, философскими понятиями пользуются все исследователи для обоснования своих концепций устройства Мира.
Ученые, не испытывающие особого доверия к методологическим аспектам функционирования научного познания, в силу их частнонаучной деятельности не вполне представляют природу формирования научной деятельности, и поэтому научное познание сводят к процедуре получения рационального знания. Так как для них остается недоступной для точного определения та грань, которая отделяет науку и лженауку.
Поэтому даже, если носителями новых концепций являются сами ученые в лице своих лучших представителей, но когда они пытаются дать ответы на вопросы, выходящие за объективные границы своей квалификации, и применяют для их определения чисто физические понятия и свойства, то такое развитие науки можно считать лженаучным. Т.е. в этом случае происходит замена всеобщих свойств свойствами, присущими определенным группам объектов, — на место реальных определений всеобщих свойств, ставятся физические, биологические или иные свойства. Но и перенесение принципов, обладающих всеобщим статусом, на описание мира физических объектов — это другая крайность, и должна рассматриваться как такое же покушение на научность, как и все прочие.
С другой стороны, например, с синергетикой или с системным подходом ситуация несколько сложнее. Данные подходы используют действительно философские понятия и свойства для объяснения принципа устройства и возникновения Мира (самоорганизация и системность действительно свойства всеобщие), но используют их в ущерб роли других всеобщих свойств, придавая им субстанциальные характеристики.
Поэтому, можно считать, что, наряду с активной пропагандой научных достижений, особо важным в вопросах борьбы с антинаукой является сохранение высокого уровня преподавания научных дисциплин в подготовке профессиональных ученых, что обеспечивало бы их высокий профессионализм, а их компетентность служила главным заслоном против искажений научного метода познания.
В этом случае необходимо достойное финансирование и науки, и образования, и это необходимо делать также для того, чтобы сохранялся реальный авторитет науки. Ведь, разоблачение ненаучных методов познания реальности (ни о каком мирном их сосуществовании даже речи быть не может) порой требует проведение дополнительных опытов, затрат времени и средств. Из-за недостатка финансирования российская наука оказалась неспособна к дальнейшей пропаганде необходимости научного знания, его основ и обоснованных результатов, а общество — оторванным от новейших достижений науки и техники, и тем более от ее мировоззренческой функции. И по этой же причине за последние годы большая часть людей, составляющих цвет российской мысли выехала на Запад.
В результате вышеназванных причин пустующую нишу прочно заняла религия, астрология, а также множество «пропагандистов», ничего общего с научным знанием не имеющих. На этом фоне удивляет проводящаяся реформа средней школы, когда в результате реформы «облегчаются» базовые естественнонаучные и гуманитарные курсы (математика, русский язык и литература, физика, химия, биология), которые традиционно сильно преподавались в наших школах.
Развитие науки идет по тому пути, который для нее естественен, то есть традиционным, через соответствующие структуры и посредством соответствующих процедур и институтов. В процессе восстановления роли науки в современном обществе, главным элементом является то, что наука должна осознать свою сущность и избавиться от внутренних причин, которые способствуют порождению лженаучных образований в структуре самой науки. Это сложный вопрос, но все-таки надо помнить, что основной причиной неуважения к науке являются реально существующие, не решенные научные проблемы, проблемы связанные с ее организацией и дезорганизацией. Физикализм, сциентизм, гилозоизм, механицизм, коэволюционизм, синергизм, структурализм, позитивизм – все это примеры болезней науки. Они связаны не только с не решаемостью на том или ином временном отрезке существования человечества конкретных научных и мировоззренческих проблем, но также и с пренебрежительным отношением к знаниям принципов функционирования научного метода — а не только познания как процедуры получения истинного знания.
Заключение
В работе получены ответы на поставленные вопросы что есть истинная наука? и что есть истинное, правильное познание? что есть антинаука и каковые ее формы?
Это позволило выявить внешние общие признаки антинаучных явлений; указать ту грань, которая отделяет науку от лженауки, а также указать причины возникновения бума псевдонаук в настоящее время.
В заключении хочу отметить некоторые выводы, которые можно сделать из всего вышесказанного. Во-первых, антинаука вследствие постоянного существования неизведанных областей знания всегда будет оставаться спутником науки и будет существовать помимо науки. Это закономерный процесс. И если даже наука перестанет существовать, то антинаука вследствие потери своей противоположности трансформируется в чистую мистику, ведь существовала же она в разные времена и у разных народов, формируя их мировоззрение.
Во-вторых, наука не может бороться с антинаукой методами, отличными от научных научный спор, дискуссия, проведение контрольных опытов -способны привести к истине. В третьих, борьба необходима — нельзя отдавать мировоззренческую функцию в руки антиученых, иначе наука рискует просто исчезнуть, а общество, незаинтересованное в науке, – погрузиться во тьму мистики. В четвертых, любая наука – живой организм, находящийся в постоянном развитии, и философия – не исключение. В процессе восстановления роли науки в современном обществе перед философской наукой должна быть поставлена реальная задача – восстановление принципов функционирования научных методов познания.

«