Обеспечение эффективности производства мяса в Украине

Обеспечение эффективности производства мяса в Украине

Введение
Вступление Украины в ВТО и ее интеграция в мировую экономику выдвигают высокие требования к эффективности производства и конкурентоспособности продукции отечественных предприятий. Эта проблема актуальна и для отраслей, занимающихся переработкой сельхозпродукции. Значительный потенциал развития, в частности в сфере животноводства, пока не реализуется в полной мере. Так, динамика производства мяса в Украине после 2000 г. колебалась в пределах 1,4-1,7 млн. т в год. Вместе с тем общие объемы потребления мяса заметно выросли (см. рис. 1), что было обусловлено ростом доходов населения; однако внутренний спрос остается относительно низким в 2006 г. потребление мяса на душу населения составило лишь 60% от уровня 1990 г. (около 80% от среднего мирового показателя, на 87 и 83% ниже, чем, соответственно, в Польше и России).

Отставание отечественного производства мяса от потребления вызвано убыточностью выращивания крупного рогатого скота (КРС) на сельхозпредприятиях (среднегодовая рентабельность составила -34%, что привело к сокращению поголовья за 2001-2007 гг. на 40%) и стремительным ростом реальных доходов населения (среднегодовой темп роста составил 15,3%). Недостаток сырья мясоперерабатывающие предприятия вынуждены компенсировать за счет импорта. Таким образом, на первый план вышла неотложная проблема — повысить эффективность отрасли. В этой связи ожидают ответа следующие вопросы
— какова эффективность украинских предприятий?
— каковы ее определяющие факторы и есть ли потенциал роста?
— как использовать этот потенциал, чтобы достигнуть мирового уровня? Поиск ответа на поставленные вопросы осуществлялся в таком порядке
1) выявление самых эффективных предприятий;
2) построение матрицы эффективности-прибыльности и оценка влияния главных факторов на деятельность компаний;
3) выявление резервов снижения затрат и увеличения объемов производства и эффективности предприятий;
4) определение основных путей повышения эффективности предприятий отрасли до мирового уровня.
В работе с применением разных инструментов и моделей предельного анализа и бенчмаркинга проведен сравнительный анализ эффективности 29 украинских и 53 иностранных компаний, которые работают в мясной отрасли, установлено значительное влияние организационных и управленческих факторов на эффективность отечественных предприятий, выявлен немалый потенциал повышения эффективности отрасли.

В условиях растущего спроса и ограниченности сырьевой базы расширение выпуска продукции является важной задачей менеджмента мясоперерабатывающих предприятий. В такой ситуации повышение эффективности компаний может обеспечиваться снижением собственных затрат и увеличением выпуска продукции. Поэтому мы использовали модель анализа среды функционирования (Data Envelopment Analysis — далее DEA), которая ориентируется на выявление факторов снижения затрат ресурсов при одновременном увеличении выпуска продукции и основана на эффективности по Парето — Купмансу, и аддитивную модель. Для оценки эффективности и ранжирования предприятий служила модель DEA, а для оценки резервов снижения входных ресурсов и роста выпуска -аддитивная. Первая из них позволяет выявить лучшие предприятия отрасли и оценить эффективность компаний, вторая обеспечивает получение объективной количественной меры для возможных резервов снижения входных ресурсов и роста выпуска по каждому предприятию и отрасли в целом.
Для 2-критериальной оценки эффективности предприятий мы использовали так называемую матрицу эффективности-прибыльности, впервые предложенную Р. Дайсоном. Ведущей идеей данного метода является размещение предприятий выборки в 2-мерной системе координат, по горизонтальной оси которой отражаются оценки эффективности, а по вертикальной — значения прибыли или рентабельности, и распределение их на 4 группы (квадранта) — Спящие», «Звезды», «Собаки» и «Неудачники». По тому, в какой квадрант попало предприятие, можно судить об общем характере влияния внешних факторов на его деятельность.
Чтобы оценить влияние масштаба производства на работу предприятий и определить эффект масштаба по каждому из них, использован показатель эффективности масштаба (Scale Efficiency6), который отражает степень потерь эффективности вследствие неоптимального размера производства. Установить общий эффект масштаба по отрасли и эластичности выпуска по основным факторам помогает 3-факторная степенная производственная функция.
Пути повышения эффективности предприятий отрасли до мирового уровня можно определить, используя инструментарий международного сравнения (бенчмаркинга).
В аналитическую выборку вошли 29 украинских мясоперерабатывающих предприятий, главным видом деятельности которых по действующему КВЭД (15.11) является производство мяса. Совокупный объем производства этих предприятий в 2006 г. составил 2,2 млрд. грн., численность персонала -10,7 тыс. чел. Дополнительная выборка для бенчмаркинга включает 53 компании США, России, Польши, Бразилии, Новой Зеландии, Голландии, Германии, Испании, Италии, Дании, Финляндии, Китая и Мексики. В качестве входных параметров (ресурсов) производства здесь рассматривались материальные затраты, амортизация основных фондов и численность персонала, в качестве выходного параметра (продукта) — выпуск готовой продукции в оптовых ценах предприятия.
Поскольку результаты DEA чувствительны к погрешностям в исходных данных, в качестве источника информации использовались годовые финансовые отчеты компаний, достоверность которых подтверждена аудиторскими заключениями.
Результаты ранжирования предприятий выборки, оценки их суперэффективности, эффективности и эффекта масштаба отражены в таблице 1.

Таблица 1
Ранг, оценки суперэффективности, эффективности и эффекта масштаба предприятий отрасли

Название предприятия
Номер в рейтинге
Значение суперэффективности (%)
Эффективность масштаба
Эффект масштаба

ОАО «Ивано-Франковский мясокомбинат»
1
160,8
1,000
—>

ОАО «Золотоношамясо»
2
111,1
1,000
—>

ЗАО «Ритм»
3
109,5
1,000
—>

ОАО «Мясокомбинат «Ятрань»
4
107,7
1,000
—>

ЗАО «Лисичанский мясокомбинат»
5
102,4
1,000
—>

ОАО «Долинский птицекомбинат»
6
102,3
1,000
—>

ЗАО «Луганский мясокомбинат»
7
102,3
1,000
—>

ОАО «Мелитопольский мясокомбинат»
8
98,5
0,985
↓

ОАО «Западный Буг»
22
78,8
0,788
↑

ОАО «Тростянецкий мясокомбинат»
23
77,0
0,994
↑

ЗАО «Мясокомбинат «Симферопольский»
24
74,7
0,909
↑

ОАО «Ивано-Франковск -«Винницамясо»
25
74,1
0,999
↑

ОАО «Барский птицекомбинат»
26
73,8
0,999
↑

ОАО «Лубенский мясокомбинат»
27
73,0
0,998
↑

ОАО «Новоград-Волынский мясокомбинат»
28
71,3
1,000
—>

ОАО «Нежинский мясокомбинат»
29
67,3
0,996
↑

В среднем

87,5
0,981
1,031

На отраслевой границе эффективности оказалось семь предприятий пять из них представляют средний бизнес, два — крупный. Все они имеют оптимальный масштаб производства, высокую техническую эффективность и принадлежат крупным инвесторам — юридическим лицам. Большинство из них входит в региональные отраслевые холдинги. Эти обстоятельства указывают на наличие эффективного собственника у предприятий из верхней части рейтинга.
Отраслевой лидер по эффективности — Ивано-Франковский мясокомбинат принадлежит черновицкому ОАО «ЛюксПромЭкспо», являющемуся дочерним предприятием (на 100%) британской компании «Merrick Ventures Limited», то есть косвенным образом — это предприятие с иностранными инвестициями. Комбинат обеспечивает свой рейтинг благодаря наивысшему уровню производительности труда в отрасли (в 3,8 раза превосходит среднеотраслевой уровень), высокой фондоотдаче (превышение в 3,3 раза) и зарплатоотдаче (превышение в 4 раза). Интенсивные темпы роста объемов реализации продукции (30,5% только в 2006 г.) обеспечиваются умелым менеджментом и вертикальной интеграцией комбинат создал два дочерних предприятия — аграрную фирму «Тысменыця» и «Ивано-Франковские колбасы»; первое обеспечивает сырьевую базу (разведение КРС, свиней), второе — изготовление и розничную продажу продукции. Так, опираясь на иностранные инвестиции, комбинат создал полный цикл производства и реализации, что обеспечивает ему соответствующие показатели эффективности.
Остальные предприятия верхней части рейтинга имеют самые высокие значения по различным отдельным показателям эффективности производства фондоотдаче (Долинский птицекомбинат и «Золотоношамясо»); материалоотдаче (мясокомбинаты Лисичанский и «Ятрань»); производительности труда («Ритм» и Луганский мясокомбинат»).
Близка к отраслевой границе эффективности группа предприятий со средними ее показателями.
Наихудшими в рейтинге эффективности оказались малые и средние предприятия, принадлежащие отечественным собственникам — нескольким физическим лицам, непрофильным концернам и др. Почти для всех характерно техническое отставание в сочетании с неэффективностью масштаба производства. На них существенно влияют внешние факторы, в особенности нехватка сырья, жесткая конкуренция, финансовые ограничения. Практически все они, кроме ОАО «Западный Буг», убыточны, большинство работают на устаревшем оборудовании (основные фонды изношены более чем на 50%), отличаются несовершенной системой управления и мотивации персонала (средняя месячная зарплата составляет всего 618 грн. при корреляции с производительностью труда 0,6), слабым общим менеджментом.
Выясняя степень влияния трех основных факторов производства на выпуск продукции и общий характер эффекта масштаба по отрасли, мы построили 3-факторную производственную функцию

У = 2,036 ∙L0,079 К 0,069M 0,882, (1)
где У- выпуск продукции;
L -численность персонала;
К-амортизация основных фондов;
М — материальные затраты.
Эта функция указывает на то, что объем выпуска продукции на предприятиях выборки более чем на 99% определяется персоналом, основным капиталом, материальными затратами. Причем ключевую роль в формировании конечного продукта играют материальные затраты. Сумма эластичностей по всем факторам больше единицы (1,031), что свидетельствует о возрастающем эффекте масштаба в отрасли, то есть с увеличением размеров предприятия и объемов используемых ресурсов выпуск продукции растет ускоренными темпами и продуктивность увеличивается. Из 29 предприятий выборки девять имеют постоянный эффект масштаба, или оптимальный масштаб производства, одно — убывающий эффект, подавляющее большинство (19) — возрастающий эффект масштаба. Это означает, что укрупнение производства для большинства предприятий отрасли является фактором повышения эффективности. Значение множителя 2,036 в модели (1) указывает на средний текущий уровень продуктивности в отрасли.
Для 2-критериапьной оценки эффективности предприятий выборки мы построили матрицу эффективности-прибыльности, в которой сопоставлены суперэффективность и рентабельность активов (рис. 2).

В квадрант «Спящие» на рис. 2 попали лишь четыре предприятия — открытые акционерные общества «Новоселицкий птицекомбинат», «Ивано-Франковский птицекомбинат», «Западный Буг» и ЗАО «Одесский мясокомбинат». Все они характеризуются относительно невысокой эффективностью производства, но благодаря активному спросу на их продукцию и другим положительным факторам внешней и внутренней среды имеют возможность в краткосрочной перспективе получать желаемые финансовые результаты и не слишком задумываться о повышении эффективности. Однако любые неблагоприятные конъюнктурные изменения или усиление негативных факторов могут пошатнуть их положение, поэтому получаемую прибыль им следует вкладывать в развитие производства и инновации, чтобы повысить текущий уровень эффективности. Главными направлениями повышения эффективности могут стать для Новоселицкого и Ивано-Франковского птицекомбинатов — инвестирование в высокопроизводительное и ресурсосберегающее оборудование, повышение квалификации работников, для Одесского мясокомбината — снижение материалоемкости продукции путем устранения излишков и потерь, улучшения технологии производства, совершенствования мотивации персонала, для предприятия «Западный Буг» — замена устаревшего оборудования (износ основных фондов превышает 66%) и материальное стимулирование персонала к эффективному труду (уровень зарплаты — один из самых низких по отрасли).
В квадрант «Звезды» попали 14 предприятий, высокая прибыльность которых обеспечивается стабильным спросом, взвешенной ценой на продукцию, относительно высокой эффективностью производства. Самые прибыльные из них — Луганский, Краснодонский и Лисичанский мясокомбинаты, а также Перевальский мясоперерабатывающий завод (ЗАО). Далее идут мясокомбинат «Ятрань», Бердичевский и Казатинский птицекомбинаты. Первая четверка входит в состав регионального отраслевого холдинга «Луганскмясопром», который благодаря грамотному менеджменту, действенной системе мотивации персонала, жесткому контролю качества, продуманной закупочной и маркетинговой политике обеспечил годовой рост объемов реализации до 27% при снижении материалоемкости продукции на 2-7%.
Мясокомбинат «Ятрань» обновил свое производственное оборудование на 21%; внедряя современные технологии и проводя успешную маркетинговую политику, снизил материалоемкость продукции на 12,4%, увеличил продажи на 7,5%, чистую прибыль — в 4 раза; все это — несмотря на значительные потери (15% выручки) из-за запрета экспорта продукции в Россию и других негативных факторов. Успех предприятия определяется, во-первых, гибким менеджментом, включая контроль качества (отметим, что его торговая марка признана лучшей в Украине), во-вторых, наличием полного промышленно-торгового цикла, от заготовки и первичной обработки скота до оптовой и фирменной продажи готовой продукции.
Успех Бердичевского мясокомбината связан с завершением его санации объемы реализации выросли в 3,8 раза, материалоемкость продукции снизилась на 18,7%. Дальнейшее развитие этого малого предприятия будет зависеть оттого, насколько эффективным окажется его новый собственник.
Казатинский птицекомбинат — одно из немногих предприятий отрасли, принадлежащих иностранным инвесторам. Доля компании «OSI International Holding GmbH» (входит в состав американской «OSI Group», которая является поставщиком мясных полуфабрикатов в рестораны сети «Макдональдс») в уставном фонде птицекомбината превышает 86%. Благодаря обновлению основных фондов (расширению производственной базы) на 24% и качественному менеджменту предприятию удалось за год увеличить объемы продаж на 34% и снизить материалоемкость продукции на 8%, за счет чего чистая прибыль возросла в 6,5 раза.
Остальные предприятия из квадранта «Звезды» под влиянием различных внешних и внутренних факторов были низкорентабельными (4% и ниже).
В квадрант «Неудачники» попали девять предприятий — два малых и семь средних. Хотя их количество составляет почти треть всей выборки, суммарный объем продукции, произведенной ими в 2006 г., составил лишь 11% общего выпуска, при том что на них приходится 30% всех активов и 33% всей численности персонала выборки. Ввиду неэффективного ведения бизнеса, слабой мотивации персонала (корреляция между эффективностью и размером зарплаты составляет -0,65), нерациональной закупочной и маркетинговой политики, низкой привлекательности для инвесторов, отсутствия средств для технического перевооружения (средняя степень износа основных фондов превышает 50%) предприятия данной группы не выдерживают конкуренции и ресурсных ограничений, что приводит к накоплению убытков.
Самыми убыточными предприятиями в данной группе являются Новоград-Волынский, Тростянецкий мясокомбинаты и Барский птицекомбинат. Все они, понеся убытки из-за несовершенства закупочной, финансовой или маркетинговой политики, были вынуждены сократить объемы производства, соответственно, на 38, 25 и 20%. Расположенные в регионах с достаточно высокой конкуренцией на рынках готовой продукции и сырья, эти предприятия не смогли обеспечить квалифицированный менеджмент.
Остальные предприятия квадранта имеют схожие проблемы. В их числе
— жесткая конкуренция на рынке мяса и мясопродуктов;
— сокращение поголовья, нехватка сырья и, как следствие, рост закупочных цен;
— плохое качество сырья;
— повышение тарифов на газ, электроэнергию, воду;
— высокая стоимость банковских кредитов;
— низкая платежеспособность населения.
Под влиянием перечисленных проблем почти все предприятия данной группы сокращали объемы производства и реализации. Суммарное падение выпуска в квадранте «Неудачники» составило 24%. На наш взгляд, главным препятствием на пути их развития является отсутствие эффективного собственника и современного менеджмента. Непрофильные фирмы, некоторые физические лица (чаще всего руководители предприятий), отдельные региональные отраслевые группы («Винницамясо»), не имея достаточного опыта работы в этой сфере, финансовых, кадровых, сырьевых и прочих ресурсов, оказались неготовыми к тому, чтобы управлять предприятиями в ситуации обострения конкурентной борьбы. В связи с этим наилучшее средство для преодоления трудностей — это приход новых собственников, способных осуществить технологическое перевооружение производства, привлечь квалифицированный персонал, обеспечить достаточную сырьевую базу и наладить сбыт продукции.
В квадрант «Собаки» попали лишь два предприятия — ОАО «Мясокомбинат «Мясной стандарт» и ЗАО «Черниговский мясокомбинат». Данные предприятия, имея относительно высокую продуктивность, столкнулись с проблемами в получении прибыли. К ним относятся
— падение объемов реализации продукции, соответственно, на 53 и 5%;
— самая низкая в выборке зарплатоотдача при оптимальном масштабе производства, что указывает на неоправданно высокий уровень оплаты труда и неэффективность системы мотивации персонала;
— крайне высокая степень износа основных фондов (более 72%) и низкая производительность труда на Черниговском мясокомбинате, что указывает на большую долю ручного труда и необходимость модернизировать оборудование;
— отсутствие эффективного собственника, потенциальная вероятность разногласий и конфликтов между миноритарными акционерами (три оффшорные компании и два украинских предприятия владеют пакетами акций меньше 24% уставного фонда комбината «Мясной стандарт»). Отметим, что поданной причине комбинат был полностью остановлен в августе 2006 г,
С целью выявить потенциал роста эффективности производства в отрасли мы провели оценку возможных резервов снижения входных ресурсов и получили следующие величины (%) по материальным затратам — 0,04; по амортизации -33,39; по численности персонала — 24,41; потенциал роста выпуска продукции составляет 5,65, эффективности — 10,8.
Как видим, наибольшим является резерв по амортизации. Это указывает на излишки основных фондов или высокую долю их непродуктивной части (33,4%). Если использовать этот резерв, можно достигнуть уровня фондоотдачи эффективных компаний отрасли. Значительный резерв снижения численности персонала (более 2,8 тыс. чел.) свидетельствует о разрыве в уровнях производительности труда эффективных и неэффективных предприятий, а почти нулевой резерв снижения материальных затрат — о небольших различиях в материалоотдаче; в совокупности с низким резервом роста выпуска продукции он указывает на главные проблемы отрасли (дефицит сырья, конкуренция).
Чтобы выяснить масштабы отставания отечественных предприятий от мирового уровня и возможности снизить затраты производственных ресурсов, мы провели бенчмаркинг эффективности. В анализ были включены наряду с украинскими 53 зарубежные компании. По его результатам построена граница эффективности, на которой оказались 11 (из 82) компаний две американские («Diamond Ranch Foods LTD» и «National Beef Packing Company LLC»), две польские («PKM Duda S. А.» и «ZM Herman S. А.»), одна испанская («Campofrio Group»), одна немецкая («Moksel Group»), одна голландская («VION Holding N. V.»), одна бразиль-ско-европейская («DouxGroup»), одно российское ОАО (Черкизовский мясоперерабатывающий завод) и два украинских комбината («Ритм» и Долинский).
Определяя степень влияния основных факторов на выпуск продукции и общий характер эффекта масштаба по международной выборке, мы построили следующую 3-факторную производственную функцию

У=2,432 ∙ L 0,050 К0,101М 0,847. (2)
Модель (2) достоверна и указывает на то, что объем выпуска продукции на предприятиях выборки более чем на 99% определяется тремя факторами — персоналом, основным капиталом, материальными затратами. Причем по сравнению с моделью (1) роль материальных затрат и трудовых ресурсов в формировании конечного продукта заметно снизилась, а роль капитала увеличилась. Это говорит о большей капиталоемкости и меньшей доле ручного труда и расхода материалов в зарубежных компаниях. Сумма эластичностей по всем факторам в модели (2) близка к единице (0,998), что указывает на наличие постоянного эффекта от масштаба, который значительно ниже, чем среди украинских производителей. С учетом возрастающего эффекта масштаба, выявленного в отечественной отрасли, данное обстоятельство демонстрирует исчерпание потенциала укрупнения производства зарубежными компаниями, а также реальные возможности повысить в Украине эффективность производства за счет его укрупнения. Значение множителя 2,432 в модели (2) заметно выше, чем в модели (1), что указывает на относительно невысокую продуктивность украинских производителей по сравнению со средним мировым уровнем.
Международный бенчмаркинг позволил теоретически расширить резервы снижения входных ресурсов для материальных затрат с 0,04 до 0,67%, по персоналу — с 26,41 до 77,96%, а также роста выпуска с 5,65 до 10,55% и эффективности украинских мясокомбинатов — с 10,8 до 16,1 %. Незначительный резерв снижения материальных затрат указывает на определяющую роль сырья в формировании общих затрат на выпуск продукции данной отраслью во всем мире.
Таким образом, отечественные мясокомбинаты имеют немалый резерв для снижения затрат на средства производства и рабочую силу при одновременном увеличении выпуска продукции, что обеспечивает высокий потенциал роста их эффективности. Достигнуть этих показателей возможно при условии изучения и внедрения зарубежного опыта операционной деятельности. Для каждого из украинских предприятий были установлены фирмы-эталоны (табл. 2).
Поскольку провести бенчмаркинг на внутреннем рынке очень сложно, — ведь многие компании являются прямыми конкурентами и не заинтересованы в росте эффективности других участников рынка, — более предпочтительным для большинства отечественных предприятий был бы бенчмаркинг международный. Однако из-за дороговизны он недоступен для мелких производителей. Оптимальный вариант, с точки зрения сохранения конкуренции на внутреннем рынке и повышения эффективности отрасли, — дружественное поглощение их крупной фирмой-эталоном. Вторым вариантом повышения эффективности отрасли могло бы стать дружественное поглощение неэффективных компаний, например, предприятий «Западный Буг», «Мясной стандарт» или Симферопольского мясокомбината группой «Луганскмясопром», с последующим осуществлением внутреннего бенчмаркинга эффективности и адаптацией на них опыта работы Лисичанского мясокомбината; однако этот вариант может негативно сказаться на конкурентности рынка, где серьезно уменьшится число участников, а потому его следует рассматривать лишь при невозможности осуществить какие-либо другие варианты.

Таблица 2
Перечни фирм-эталонов для украинских производителей

Предприятие
Зарубежная фирма-эталон
Отечественная фирма-эталон

ОАО»Ивано-Франковский мясокомбинат»
National Beef Packing Company, Doux Group
—

ОАО «Золотоношамясо»
ОАО «Черкизовский МПЗ», Doux Group
—

ЗАО «Ритм»
—
—

ОАО «Мясокомбинат «Ятрань»
PKM Duda S.A., ZM Herman S.A.
—

ЗАО «Лисичанский мясокомбинат»
PKMDudaS.A.
—

ОАО «Долинский птицекомбинат»
—
—

ЗАО «Луганский мясокомбинат»
PKM Duda S.A., Moksel Group
—

ОАО «Мелитопольский мясокомбинат»
ОАО «Черкизовский МПЗ», Doux Group
ОАО «Долинский птицекомбинат», ЗАО «Ритм»

ОАО «Западный Буг»
ZM Herman S.A.
ЗАО «Лисичанский мясокомбинат»

ОАО «Тростянецкий мясокомбинат»
Diamond Ranch Foods LTD, PKM Duda S.A.
ЗАО «Лисичанский мясокомбинат», ЗАО «Ритм»

ЗАО «Мясокомбинат «Симферопольский»
Diamond Ranch Foods LTD, ZM Herman S.A.
ЗАО «Лисичанский мясокомбинат»

ОАО «Ивано-Франковск -«Винницамясо»
Diamond Ranch Foods LTD, PKM Duda S.A.
ОАО «Мясокомбинат «Ятрань», ЗАО «Лисичанский мясокомбинат»

ОАО «Барский птицекомбинат»
Diamond Ranch Foods LTD
ЗАО «Лисичанский мясокомбинат», ЗАО «Ритм»

ОАО «Лубенский мясокомбинат»
ZM Herman S.A., Diamond Ranch Foods LTD
ЗАО «Лисичанский мясокомбинат»

ОАО»Новоград-Волынский мясокомбинат»
ZM Herman S.A., Diamond Ranch Foods LTD
ОАО «Мясокомбинат «Ятрань», ЗАО «Лисичанский мясокомбинат»

ОАО «Нежинский мясокомбинат»
Diamond Ranch Foods LTD
ЗАО «Ритм»

Средний потенциальньїй рост эффективности после проведения бенчмаркинга (%)
16,1
10,8

Третий вариант — слияние некрупных игроков внутреннего рынка (например, предприятия «Ритм» и Нежинского мясокомбината, Барского птицекомбината и Тростянецкого мясокомбината) с последующим внутренним бенчмаркин-гом эффективности и внедрением в новом объединении опыта работы «Ритма». Слияние активизирует фактор эффекта масштаба, и работа названных компаний улучшится.
Четвертый вариант — сотрудничество с зарубежной фирмой-эталоном, освоение ее опыта в сфере технологий, менеджмента и т. д. Это требует дополнительных организационных нововведений со стороны государства в форме создания отраслевого агентства по бенчмаркингу6, которое занималось бы налаживанием контактов с зарубежными производителями и т. п.
Международный бенчмаркинг и адаптация опыта фирм-эталонов позволят украинским компаниям улучшить качество, повысить конкурентоспособность продукции, а также довести уровень эффективности производства до мирового.

Выводы
1. Препятствия для развития отрасли — ограниченность сырьевой базы, финансовые трудности, износ основных фондов, жесткая конкуренция, неконкурентоспособность большинства предприятий.
2. Возрастающий эффект масштаба в отрасли указывает на то, что отечественные предприятия обладают потенциалом для повышения продуктивности путем укрупнения производства, что обусловливает важность объединения отдельных единиц (слияния, поглощения) для роста эффективности бизнеса.
3. Ключевую роль в обеспечении эффективности работы предприятий зачастую играют собственники и менеджмент. Самыми успешными являются вертикально интегрированные компании с полным циклом производства и реализации. У холдингов есть большие возможности для того, чтобы совершенствовать производство, привлекать квалифицированный персонал и т. д. Непрофильные фирмы и физические лица, а также отдельные неэффективные региональные отраслевые группы, не имея достаточного опыта работы в данной сфере и необходимых ресурсов, оказались неспособными умело управлять предприятиями в обстановке обострения конкурентной борьбы.
4. Отечественные компании располагают значительными резервами. Международный бенчмаркинг показал, что реализация потенциала вполне возможна при условии модернизации оборудования, усиления мотивации работников, использования других ресурсов, а также внедрения прогрессивного опыта.

Литература

1. Charnes A., Cooper W., Golan у В., S eiford L., S tutz J. Foundations of Data Envelopment Analysis for Pareto — Koopmans Efficient Empirical Production Functions. «Journal of Econometrics» № 1-2,1985, p. 91-107.
2. Anderson P.,Petersen N. A Procedure for Ranking Efficient Units in Data Envelopment Analysis. «Management Science» № 10, 1993, p. 1261-1264.
3. Dyson R. G., Thanassoulis E.,Boussofiane A. Data envelopment analysis. Operational Research Tutorial Papers. Ed. L. C. Henry, R. Eglese. Birmingham, Operational Research Society, 1990, p. 13-28.
4. Coelli X.Prasada Rao D. S., О ‘ Donnel C.J.,Battese G. E. An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis. N. Y, Springer, 2005, p. 173.
5. А. Гончарук Производство мяса в Украине – К, Статистика, 2008 -464с.

«