Националистические аспекты популизма

Националистические аспекты популизма

Националистические аспекты популизма

Декларируемый в советское время тезис о решении национального вопроса в стране не выдержал испытания перестроечными преобразованиями. С разрушением командно-административной системы нарушилась провозглашаемая прежде дружба народов, а входившие в историческую общность советский народ» люди «вспомнили» о принадлежности к какой-либо национальности. Начался парад суверенитетов. Этим воспользовались предприимчивые политики, которые, используя национальную идею возрождения, консолидацию народов посредством этой идеи, пробуждение чувств к национальному самосознанию, стали стремиться достичь вершин власти в своих национальных государственных образованиях.
Подталкивание людей к национализму, поиск решения проблем за счет другого народа, заведомо невыполнимые обещания благополучия на этой основе, игра на национальных чувствах — все это характерные признаки национальных политиков-популистов.
Наиболее характерная схема «терминологического» объяснения популизма такова популизм — идеология, исходящая из признания народа главной ценностью в противовес государству. В идейном арсенале популизма важное место принадлежит проблеме личности. » В центре популистской идеологии, — писал английский исследователь популизма Д.Макре, — не экономика, не политика, даже не общество. Ее ядро — личность, в первую очередь ее моральный аспект». Это замечание справедливо для популистского мировоззрения, согласно которому главной задачей общества — его экономической и социальной политики — должно быть счастье рядового человека, его материальное благосостояние и духовная гармония. Вот оценка популизма, которую дал этому явлению политический деятель Франции Алекс Москович — соратник Шарля де Голля «…во всем мире популизм считается искусством завоевывать симпатии людей».
В современной истории использование популистских методов характерно как для руководителей авторитарных и тоталитарных режимов, так и для политических деятелей демократических государств.
По мнению Д.Макре «популизм очень часто выступает в современном мире в неразрывном единстве с национализмом».
Национальная идея как никакая другая понятна народу и потому притягательна. Поэтому ее использование, особенно в переломные моменты истории, наиболее эффективно.
Каждый человек обладает многими специфическими чертами, в том числе этническими и политическими. В повседневной жизни он может стремиться жить вне политики или не ощущать своей национальной принадлежности. Однако в определенные моменты этнические и политические особенности личности просыпаются и очень громко дают о себе знать. Возникающие в связи с этим вопреки логике конфликты очень опасны. Они целиком находятся во власти эмоций. Идейно-теоретическое их оформление осуществляется в национальных идеологиях, в которых формулируется социальное и историческое предназначение этноса, определяются пути решения его проблем. Для их обозначения используется термин «национализм».
В зарубежной политологии этот термин употребляется в нейтральном смысле и не содержит оттенка как одобрения, так и неодобрения. В современном русском языке это слово имеет явно отрицательный оттенок оно употребляется в тех случаях, когда говорящий хочет выразить свое неодобрение неумеренности, жестокости, исключительности, нетерпимости или каким-либо еще столь же неприемлемым сторонам националистического чувства.
По мнению профессора Кембриджского университета Э.Геллнера «национализм — это прежде всего политический принцип, суть которого состоит в том, что политическая и национальная единицы должны совпадать. Националистическое чувство — это чувство негодования, вызванное нарушением этого принципа, или чувство удовлетворения, вызванное его осуществлением. Националистическое движение — это движение, вдохновленное чувством подобного рода».
По теории Л.Н.Гумилева люди объединяются по принципу комплиментарности, под которым понимается неосознанная симпатия к одним и антипатия к другим. Это неосознанное чувство является тем вирусом, который пробуждается в определенные моменты. Начинается болезнь под названием «национализм».
Каждый человек принадлежит к своему этносу — общности, которая, с одной стороны, представляет собой феномен, непосредственно взаимосвязанный с географической средой, с другой стороны, ее трансцендентное ядро — это местные нравы, обычаи, культ.
Академик А.М.Зимичев утверждает, что этнос всегда существует там, где есть разделение на «Мы» и «Не Мы». Естественно, этносы различаются вышеперечисленными чертами. Иногда к этим несоответствиям относятся спокойно, без раздражения в силу своей воспитанности, понимания, что мы все разные и не можем быть одинаковыми. Когда к различиям относятся агрессивно, не воспринимая особенности другого этноса, это критерий заболевания. Причина его гипертрофированное противопоставление «своего особенного» своеобразию другого этноса.
Нация в отличие от этноса — это то, что существует не во мне, а вне меня, что дано не фактом моего рождения, а моими собственными усилиями и личным выбором. Нацию можно сменить, этнос — нельзя. Нация — это государственная, социальная, культурная принадлежность индивида, а не его антропологическая и этническая принадлежность. Национальное в психике людей, отравленное чувством превосходства и недоверия к другим нациям, сознанием собственной исключительности, становится атрибутом националистической идеологии. В обыденном сознании определенной категории людей могут дать о себе знать элементы националистического восприятия, хотя их носители субъективно не ощущают себя националистами. В то же время национализм, проявляясь на уровне массовой психологии, может дать непредсказуемые результаты. Становясь фанатичным, все «не национальное» (свойственное другим нациям) считает чуждым, а все свое — «самым-самым». В националистических предрассудках любовь к самому себе выдается за любовь и расположение к своей национальной общности. Эта психологическая установка может получить и идеологическое обоснование, направляя чувство национального самолюбования в русло защиты интересов тех или иных социальных сил. Отсюда и тот факт, что определенные политические силы в своих корыстных интересах используют национализм на уровне предрассудков и чувств в целях защиты своих корыстных интересов. Поэтому этот вид национализма иногда более опасен, чем теоретически обоснованный национализм, который может быть более определенным, целенаправленным.
Национальная форма конфликта избирается их организаторами как наиболее удобная, лучше всего маскирующая истинные цели политических сил, стоящих за этими конфликтами. Поэтому в основе националистического противостояния лежат не только разнузданные страсти, стремление к национальному самоутверждению, накопившиеся и не решавшиеся годами социальные, экономические и прочие проблемы, но и вполне сознательное стремление некоторых политиков использовать проявления национальных чувств народа для удовлетворения своих личных политических амбиций. Как говорил русский просветитель и публицист В.Ф.Малиновский, любовь народа к самому себе становится источником добродетели лишь тогда, когда способна «управляться мудростью».
Политикам их природный инстинкт всегда подсказывает, какие психологические механизмы способны привести людей к тому или иному движению. И чаще всего они выбирают национальную идею. На волне национализма уже появилось немало национальных лидеров, претендующих на то, чтобы стать лидером нации. Легкость, с которой они делают восхождение на гребень политической волны, объясняется, прежде всего, тем, что проблемы нации затрагивают всех, кто идентифицирует себя с ней. Каждому они кажутся понятными и ясными.
Важный момент в понимании этого явления — изучение одного из важнейших атрибутов национально-этнической общности — национального самосознания. Под национальным самосознанием понимается совокупность черт индивида, группы, этнической общности, образовавшихся в процессе общения и восприятия своего отличия и сходства при соотнесении с другими социально-этническими общностями.
Национальное самосознание обладает огромной потенциальной взрывной силой. Дремлющее обычно при отсутствии внешнего толчка оно обретает силу, способную управлять деяниями всей национальной общности.
Нация не может успешно развиваться без политических лидеров, которые в своем сознании способны фокусировать проблемы и интересы ее развития и благополучия.
Политические и гражданские призывы, отражающие интересы и потребности общества и человека, могут формировать общественное мнение, способное привлечь внимание исследователей. Став национальной идеей, оно будет ждать «своего часа», когда появятся условия и возможности для ее реализации.
Как показывает практика ряда стран национальная политическая элита, рвущаяся к власти, очень эффективно использует этническую солидарность против социально-экономической, политической и культурной угрозы со стороны «центра».
Согласно этнофрейдистской концепции в реальной жизни нередко представители одной нации нетерпимы к представителям другой нации. Такое явление связано со стремлением человека возложить вину за неудачи и несчастья, преследующие свой народ, на чужой, стремлением найти «козла отпущения». Иногда последним становятся целые народы. З.Фрейд по этому поводу писал «Немаловажной становится выгода малого культурного круга — он дает этому влечению (удовлетворению агрессивной наклонности — авт.) выход вовне, направляя агрессивность на стоящих за пределами круга. Всегда можно соединить связями любви огромное множество; единственное, что требуется — это наличие того, кто станет объектом агрессии».
Сначала в целях удержания власти национальная элита апеллирует ко всем слоям социальной структуры. Но так как исторически общеизвестно, что интересы нации в своем национальном самосознании наиболее полно и объективно выражает интеллигенция, то политическая элита переадресовывает роль инициатора национальных движений культурной и интеллектуальной верхушке. Политическая борьба приводит к тому, что наиболее активная часть национальной элиты, вовремя сориентировавшись, возглавляет национальные движения или делает ставку на них, претендуя на руководство обществом.
Следует признать, что национальные движения начинаются не без оснований. Так предпосылками национальных движений в нашей стране явились следующие экономические — падение темпов экономического развития, низкий уровень жизни, ущемление хозяйствования, засилье центральных ведомств; исторические — борьба за независимость и достоинство нации, «белые пятна» ее истории, герои и легенды, вхождение в состав другого государства, депортация части населения; правовые — требование пересмотра союзного договора, четкое определение компетенций республик и Центра; демографические — иммиграция, падение роли коренной национальности, рождаемость и смертность; экологические — борьба против строительства АЭС, проблемы земли, ее недра, воды, ресурсы — «национальная территория»; национальная культура — реальная или надуманная угроза национальной самобытности, возрождение интереса к национальному богатству и традициям, состояние памятников истории и культуры; национальный язык — социальные функции, сферы функционирования, отношение к двуязычию; национальная символика — флаг, герб, гимн, элементы материальной и духовной культуры; межнациональные контакты.
Как отмечал Н.А.Бердяев «всякая нация стремится образовать свое государство, укрепить и усилить его. Это есть здоровый инстинкт нации. Потеря нацией своего государства, своей самостоятельности и суверенности есть великое несчастье, тяжелая болезнь, калечащая душу нации».
Но не всякая нация имела и имеет свою государственность. В истории общественно-политической мысли идея национального государства возникает в ответ на идею правового государства, защищаемую и развиваемую идеологами классического европейского либерализма.
Образование национальных государств имеет своей предпосылкой систему не только этнических, но и общечеловеческих ценностей, которые обращены не к обособленным друг от друга группам, а к индивидам, способным отделять себя от своей группы, мыслить независимо от нее. Нация и есть межиндивидуальная связь людей на базе некоторых общих для них ценностей и норм, задаваемых уже не общим происхождением, кровным родством или просто совместным проживанием, а культурой.
Идея национального государства что-то важное выражает и защищает — и в то же время нечто существенное зачастую отвергает и искажает. Она защищает суверенное право той или иной нации обрести политическую самостоятельность и независимость и добивается этого ценой ущемления, а то и откровенного попрания демократических принципов и норм человеческого общежития.
Взяв власть в свои руки, этнократическая элита приступает к государственным преобразованиям. Но все эти преобразования основной целью имеют зачастую не интересы нации, которая привела к власти, а к созданию легитимных основ для удержания на гребне политической карьеры.
Национальное самосознание оказывается обманутым. На нем спекулировали, использовали в политической борьбе. Идеи свободы, равенства, взаимного уважения оказались подмененными их политическими суррогатами, да еще односторонне истолкованными суверенитет — как полная изоляция, сотрудничество — как полный разрыв старых связей и т.д.
Подобные лидеры используют ставший модным среди части интеллигенции в ряде регионов страны популистский национализм. Популисты на словах заботятся о национальной культуре, истории, языке, но все это у них заканчивается одними призывами. На деле же они оказываются неспособными их защитить, ничего сами не делают, чтобы исправить положение. Своими выступлениями они будоражат национальные чувства людей, нацеливают их искать виноватых на стороне, среди других наций.
По мнению Р.Г.Абдулатипова почти все руководители бывших советских республик пришли к власти за счет национал-популизма. Благодаря национал-популизму очень легко завоевать власть, но он же в конце концов автоматически загоняет такого политика к самым крайним силам национал-патриотизма. А если после прихода к власти он пытается выйти на умеренную ровную линию отношений с другими республиками, его попросту вышвыривают. Поэтому вся политическая тактика строится на подогреве национальных страстей. Мотив один — удержаться у власти.
К причинам национализма можно отнести неспособность политического строя создать хотя бы первичные гражданские институты в виде реального местного самоуправления, действующих политических и общественных структур, через которые этнические группы могли бы отстаивать и осуществлять свои интересы и права.
Обострению межэтнических, межнациональных противоречий способствует отсутствие легитимных, общественно-признанных форм их проявления и разрешения, то есть отсутствие исправно действующих механизмов, обеспечивающих рутинный, повседневный, будничный учет и баланс противоречивых интересов, в данном случае в области межнациональных отношений.
Национализм есть форма выражения национальных интересов. Национальные интересы — одна из движущих сил поведения и деятельности личности, национальности, нации, общества или государства. В периоды социальных и политических трансформаций столкновение национальных интересов с особой силой проявляется в политической сфере. Национальные интересы обладают способностью саморазвития, могут обретать собственную инерцию, в определенные периоды оказывать решающее влияние на всю иерархию социальных интересов. Попытка ущемления национальных интересов воспринимается как покушение на жизненные устои соответствующих национальных групп или общностей, а также государств.
Национализм является мощным источником социальной энергии, обладающей как созидательным, так и разрушительным потенциалами. Жизненная сила каждой нации, каждого народа уменьшается или прирастает в зависимости от того, насколько они способны и умеют использовать социальную энергию объективно неизбежных противоречий в качестве источника собственного развития или, наоборот, саморазрушения.
Национал-популизм оставляет мало шансов для развития нации, этнических групп. Пришедшим к власти национальным и политическим элитам выгодна полная самостоятельность или получение от центра как можно больше прав, ибо это создает благоприятные условия для непосредственного обогащения, молниеносных карьер, удовлетворения личных амбиций, возможности использовать материальные средства в частных целях путем приватизации и т.д.
Этим элитам удалось мобилизовать массы вокруг национальной идеи, добиться политической власти и осуществить выход из состава единого государства. Фактически такое отделение явилось средством закрепления самой этой власти и рассматривалось многими в качестве более вероятного пути осуществления социальных перемен. Это произошло потому, что «своя» государственность, осуществляемая на «своей» территории считалась и продолжает считаться важнейшей и даже единственной формой, способствующей подъему благосостояния и сохранению культурной самобытности народа. Тенденция к такой национально-государственной обособленности носит название этнонационализма, суть которого состоит в том, что нации объявляются основой для легитимизации государственности, создания жизнеспособных экономических систем и социально-культурных институтов.
Государства, основанные на этничности, обречены на привилегии титульных народов и угнетение национальных меньшинств. Большинство национальных движений, самоопределяющихся от центра, ставит права нации выше прав человека. Это наблюдается всюду — от прибалтийских стран до Молдовы, от Хорватии до Азербайджана. Государства, образованные на основе этнонационализма, характеризуются этнической стратификацией — неравномерным распределением национальных групп по различным ярусам общественной иерархии и соответственно неравными возможностями доступа к благам и социальным ресурсам.
Еще классики марксизма утверждали «Никакая нация не может стать свободной, продолжая в то же время угнетать другие нации». Возрождение одних наций не должно происходить за счет ущемления интересов других. В конечном счете нация, государство, общество есть не что иное, как продукт взаимодействия людей, продукт их общественных отношений. И уровень развитости всех социальных структур зависит от уровня развитости человека, условий его жизни, нравственности и культуры.
Практически общепризнанно, что для урегулирования межнациональных споров экономические методы предпочтительнее любых других. Именно экономический прогресс позволяет снять изначальное противоречие между стремлением этноса повышать уровень своего благополучия как абсолютно, так и относительно. Право самоопределяющегося литовца или хорвата кончается там, где оно начинает становиться бесправием русского или серба.
П.Сорокин утверждал «Пока национальный принцип совпадает и не противоречит лозунгу социального равенства — мы от души приветствуем национальные движения… Но как только национальный принцип становится средством угнетения одной группы других групп, мы поворачиваемся к нему спиной, памятуя, что высшая ценность — равноправная человеческая личность. Вся полнота прав должна быть предоставлена каждой личности, без различия…».
Делать историю, вносить решающий вклад в развитие цивилизации, по убеждению академика Н.Н.Моисеева, сейчас будут те народы, которые дадут возможность личности раскрыть свой творческий потенциал, сумеют поставить ее интересы выше интересов клана, национальности, государства. Человечество идет к приоритету и свободе личности. Из этих принципов должно вытекать важное следствие эра национальной ограниченности, следовательно, национальных правительств уходит в прошлое.
На этапе индустриализации общество подготовлено к приходу национализма, его развитие трудно остановить. Наступает национальное пробуждение, массы крайне болезненно ощущают несоответствие между возможностями и состоянием своей национальной культуры, обеспеченностью ее средствами политической власти. Именно в этот момент национализм особенно чувствителен, агрессивен; он способен найти любую щель, чтобы пробудить чувство «национального унижения».
На этапе постиндустриального развития человек, приобщившись к свободе с помощью и через нацию, испытывает необходимость освободиться теперь уже от ее власти, ее унифицирующих и нивелирующих притязаний. Плюрализм мнений, интересов становиться абсолютным законом постиндустриального общества, находясь в конфронтации с общеобязательностью национальной идеи и требуемой ею дисциплиной. Приоритетными становятся теперь права человека и отдельных сообществ, региональных объединений, а не национальных государств.
Объективно проявляется такая закономерность чем выше уровень развития демократии, тем больше сила взаимного добровольного притяжения представителей свободных и равноправных наций и народностей, тем более определяющую роль выполняют здесь духовно-нравственные принципы интернационального взаимодействия, непременно сказывающиеся на уровне межличностных отношений. Отсутствие же четких демократических традиций приводит к тому, что даже самый мелочный вопрос в сфере межнациональных отношений обретает политическую окраску.
Национальные движения под культурно-просветительной, демократической и вроде бы для всех приемлемой идеологией скрывают зачастую самый махровый национализм и шовинизм, который обнаруживается довольно поздно, с приходом лидеров этих движений к власти, когда массовые психозы перерастают в грубое централизованное насилие сначала по отношению к другим нациям, а затем и к представителям своей, оказывающим противодействие осуществлению корыстных интересов групп и лиц, обманом захвативших власть.
В системе национальных отношений субъектом ответственности является вся нация в своей целостности, совокупности. Ни один класс, ни одна партия, ни один лидер не имеет никаких оснований выдавать свои узкие политические интересы за общенациональные. В этой связи проблема взаимной ответственности наций может быть сформулирована таким принципом представитель каждой нации может критически отзываться только по адресу своей нации.
Если следовать этому принципу — это будет надежным заслоном национал-популизму, за которым стоят корыстные интересы национальных лидеров, прикрывающихся национальными интересами.
Список литературы
Н.А.Баранов. Националистические аспекты популизма

«