Кривая Лоренца индекс Джини

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….3
1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ
ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ……………………………………………….5
1.1. Понятие неравенства распределения доходов населения и
причины его существования в обществе ……………………………5
1.2. Использование кривой Лоренца и индекса Джини в целях
углубленного анализа дифференциации доходов…………………12
1.3. Анализ региональной дифференциации доходов населения
Костромской области …………………………………………………16
2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ НЕРАВЕНСТВА
ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ………………………………………………20
2.1. Возрастание неравенства — как фактор нестабильности………….20
2.2. Отношение людей к нестабильности и неравенству
распределения доходов………………………………………………..22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………25
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………….…………………27

ВВЕДЕНИЕ
Правительство России и её Президент разрабатывают и проводят в жизнь программы основных направлений социального и экономического развития России на долгосрочную перспективу до 2010г. На первое место в этих программах выходит раздел социального развития, что по мнению разработчиков должно подчеркнуть приоритет стоящих перед экономикой задач 1 . А именно — улучшение благосостояния и повышения уровня жизни населения России. По мнению министра экономического развития и торговли Германа Грефа никогда раньше в программах российского правительства и даже в Советском Союзе социальный раздел не был первым по очерёдности. Впервые социальная сфера рассматривается не как способ смягчить последствия кризиса, а становится приоритетом, призванным обеспечить максимизацию инвестиций в человеческий капитал. 2
Качество жизни каждого человека характеризуется его реальными доходами, уровнем потребления различных благ и услуг, обеспечением жильём, культурным, медицинским и бытовым обслуживанием, возможностью получения образования и трудовой занятости и многими другими материальными и духовными благами, необходимыми для счастливой жизни.
Важнейший обобщающий показатель качества жизни — это её продолжительность, а основные причины снижения продолжительности жизни в России за последние годы кроются в резком ухудшении материального положения населения страны. Не без оптимизма эксперты констатируют на уровне базовых отраслей экономики в минувшем году отмечен рост, а

1 см. Бобков В. Рост потребления Из каких доходов // Экономика и жизнь. 2000.-№ 38.-С.30.
2 см. Греф Г. План «Евроремонта». Как модернизировать экономику // Экономика и жизнь. 2000.-№ 33.-С.3.
тенденция обвального падения производства продукции и услуг преодолена. Но при этом как- то стыдно умалчивается, что в социальной сфере 1999г. оказался хуже обвального 1998г., а снижение уровня жизни продолжается. .1

.-№7.-С.1.
1.ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ
ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
1.1. Понятие неравенства распределения доходов населения и причины
его существования в обществе
Назрела острая необходимость исследования перераспределения денежных доходов, их анализа по тем или иным группам населения Российской Федерации. Концентрация характеризует процесс сосредоточения денежных доходов, её исследование позволяет понять причины и характер дифференциации, доходов.
Денежные доходы населения исчисляются на основе информации, разрабатываемой органами государственной статистики, а также министерствами и ведомствами. До настоящего времени Госкомстат РФ для характеристики процесса концентрации денежных доходов применяет деление населения на формальные квантильные (децильные, квинтильные, квартильные) группы. Представление о процессе концентрации денежных доходов населения страны в целом дают данные таблицы 1.
При анализе этой таблицы выясняется, что в период за 1991-1999г.г. относительно неизменной оставалась лишь доля четвертой квинтильной группы населения, (22,8%-21,0%). У 60% населения рост денежных доходов оказался значительно ниже среднего, и только у 20% населения выше. Наблюдается резкое уменьшение доли первых трёх квинтильных групп населения в общем объёме денежных доходов с (45,6% до 31,7%).
При этом наиболее значительно упала доля наименее доходной первой квинтильной группы населения с 11,9% до 6,2%. В то же время существенно возросла доля пятой квантильной группы с 30,7% до 47,3%. Следовательно, по сравнению с 1991г. концентрация денежных доходов населения существенно изменилась. Реформирование экономики страны и становление рыночных отношений привело к неоправданно резкому расслоению россиян на богатых и бедных.
Таблица 1.
Доли квинтильных групп населения в общем объёме
денежных доходов населения

1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999

Денежные доходы — всего, %
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0

В том числе по 20% группам населения

Первая
11,0
6,0
5,8
5,3
5,5
6,2
6,2
6,2
6,2

Вторая
15,8
11,6
11,1
10,2
10,2
10,7
10,6
10,5
10,6

Третья
18,8
17,6
16,7
15,2
15,0
15,2
15,2
15,1
14,9

Четвёртая
22,8
26,5
24,8
23,0
22,4
21,5
21,4
21,0
21,0

Пятая
30,7
38,3
41,6
46,3
46,9
46,4
46,7
47,4
47,3

Источники Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения РФ. // Экономический журнал ВШЭ.1999.- № 2. -С. 226.
Российский стат. ежегодник Internet — http //www.gks.ru/scripts/regl/1c?exexxxbr.8.1
Россия ускоренным темпом пришла к распределению доходов, характерному для большинства капиталистических стран. Имеющиеся статистические данные не позволяют дать достаточно полного объяснения причин произошедшего скачка в неравенстве доходов, но ясно одно, что скорость и интенсивность изменений, не имеет никаких аналогов в мире. Например, восьми процентное изменение индекса Джини в Великобритании заняло 11 лет (1980-1991г.г.), в России же всего за три года(1991-1994г.г.) он возрос на 15,5%(25,6%-40,8)1. Экономическая реформа усилила неравенство доходов. Каковы же причины такого резкого раслоения общества?
Доля оплаты труда — главный элемент в структуре доходов населения- составляет 65% всех личных доходов в развитых странах, а доходы от собственности на превышают 20%2. В России, начиная с 1992г., структура доходов претерпела весьма значительные изменения. Российская статистика до 1998г. подразделяла все источники дохода на три обширные группы оплата труда, социальные трансферты и прочие доходы (предпринимательский доход, доход от самостоятельной деятельности, доход от собственности, дивиденды и т.п.) Макроструктуру доходов по источникам происхождения, сложившуюся в 1992- 1995г.г. мы можем наблюдать по данным таблицы 2.
Таблица 2.
Структура доходов в России в 1992-1995гг., %

1992
1993
1994
1995

Общая сумма
100
100
100
100

Оплата труда
70
60
47
39

Социальные трансферты
14
15
15
17

Прочие доходы
16
25
38
44

Источник И. Колосницын. Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1996г.г. М. 1997г. Институт экономических проблем переходного периода. с.44.

1 см. Колосницын И. Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1996г.г. М. 1997г. Институт экономических проблем переходного периода. с.42.
2 см. Попова Н., Рачков Б. Социальные издержки. // Экономика и жизнь.2000.-№ 43.-С.3.
Из данных этой таблицы мы видим, что за 4 года доля оплаты труда сократилась в 1,8 раза, а доля прочих источников дохода повысилась примерно в 2,8 раза. Основу неравенства, составляет дифференциация
оплаты труда. Рост дифференциации заработной платы, несмотря на
сокращение удельного веса заработной платы в общей сумме доходов населения служит одним из существенных источников роста дифференциации доходов. Из данных таблици 2 мы можем сделать вывод, что неравенство в оплате труда нарастало даже более быстрыми темпами, чем неравенство в распределении всех доходов.
Дифферециация оплаты труда, явление объективное. В основе её лежат общечеловеческие законы о неодинаковых возможностях людей создавать ценности и затем получать в соответствии со своим трудом вознаграждение. И до начала реформ, несмотря на попытки государства уменьшить неравенство в целях снижения малообеспеченности, сокращения “неоправданных” различий в зарплате российское общество было дифференцированным. Причём сложившаяся дифференциация доходов носила устойчивый характер. Анализ динамики оплаты труда в различных странах показал, что различия в трудовых доходах остаются достаточно стабильными на протяжении больших отрезков времени. Стремительный рост дифференциации заработной платы в нашей стране обусловлен рядом факторов.
Во-первых, предприятиям предоставлено право самостоятельно устанавливать заработную плату своим работ­никам. Неоднородность труда, районные различия, монополизм, а также непоследовательная государственная политика в части опла­ты труда населения позволили отдельным профессиональным груп­пам резко вырваться вперед по уровню дохода работникам топливной промышленности, энергетикам, работ­никам транспорта (в первую очередь железнодорожного ), финансов и кредита (таблица 3).
Таблица 3.
Начисленная среднемесечная заработная плата
по отраслям экономики в рассчёте на одного работника.

Начисленная средняя заработная плата в июле 2000г.
Отношение к общероссийс-кому уровню средней зара-ботной платы в июле 2000г.

Рублей.
В % к июлю 1999г.
В % к июню 2000г.

Всего
2302
146,4
100,6
100

В том числе

Промышленность
2996
153,3
103,3
130,1

Из нее

Электроэнергетика
4102
136,0
101,3
178,2

Топливная
7426
183,5
102,4
322,6

В том числе

Нефтедобывающая
9986
216,8
102,3
433,8

Нефтеперерабатывающая
5584
164,5
107,3
242,6

Газовая
11287
144,1
98,9
490,3

Угольная
3783
136,2
101,2
164,3

Черная металлургия
3645
159,3
107,7
158,3

Цветная металлургия
6056
170,9
107,9
263,1

Химическая и нефтехимическая
2730
146,1
104,4
118,6

Машиностроение и металлообработка
2211
151,8
103,6
96,0

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная
2195
146,3
103,8
95,4

Продолжение табл. 3

Начисленная средняя заработная плата в июле 2000г.
Отношение к общероссийс-кому уровню средней зара-ботной платы в июле 2000г.

Рублей.
В % к июлю 1999г.
В % к июню 2000г.

Производство строительных материалов
2224
142,4
104,3
96,6

Стекольная и фарфоро-фаянсовая
1922
148,4
104,1
83,5

Легкая
1248
147,5
99,6
54,2

Пищевая
2629
133,4
99,4
114,2

Микробиологическая
2710
129,6
103,1
117,7

Мукомольно-крупяная и комбикормовая
2245
130,8
102,7
97,5

Медицинская
2451
136,9
102,0
106,5

Полиграфическая
2814
153,4
105,6
122,2

Строительство
2736
153,1
101,4
118,9

Сельское хозяйство
882
138,4
109,0
38,3

Лесное хозяйство
1355
137,5
97,9
58,9

Транспорт
3221
133,7
102,4
139,9

Связь
2916
138,4
103,6
126,7

Торговля и общественное питание
1605
132,5
101,3
69,7

Из нее

Розничная торговля
1370
137,0
101,9
59,5

Общественное питание
1248
144,5
99,6
54,2

Продолжение табл. 3

Начисленная средняя заработная плата в июле 2000г.
Отношение к общероссийс-кому уровню средней зара-ботной платы в июле 2000г.

Рублей.
В % к июлю 1999г.
В % к июню 2000г.

Оптовая торговля потребительскими товарами
1862
124,6
101,3
80,9

Оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения
2863
139,0
102,8
124,4

Жилищно-коммунальное хозяйство
2038
137,7
103,3
88,5

Здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение
1444
140,9
92,7
62,7

Образование
1187
134,9
80,3
51,6

Культура и искусство
1222
140,6
89,2
53,1

Наука и научное обслуживание
2715
160,8
100,5
117,9

Финансы, кредит, страхование
5949
168,6
111,1
258,4

Управление
2820
143,1
98,2
122,5

Источник Российский стат. ежегодник. Internet http //www.gks.ru/scripts/regl/1c?exexxxx.9.4.
Во-вторых, темпы подтягивания заработной платы в бюджетных отраслях значительно и устойчиво отстают от роста оплаты труда в хозрасчетном секторе. В июле 2000 г. уровень начисленной заработной платы работников здравоохранения, образования, культуры и искусства составил к уровню промышленности 48%, 40% , 41% ( табл.3). Обращает на себя внимание скачок величины оплаты труда работников органов государственного управления.
В-третьих, бесконтрольность позволяет руководителям пред­приятий направлять средства, выделенные на развитие производст­ва (в том числе льготные государственные кредиты), на оплату тру­да. При этом застой производства дает возможность игнорировать коллектив по данным Госкомстата РФ, средняя заработная плата руководителей многих предприятий и организаций превышает сред­нюю зарплату работников трудового коллектива в 12-15 раз.1
В-четвертых, наблюдается большой разрыв в оплате труда по предприятиям и организациям различных форм собственности наи­более высока она у работников предприятий и организаций муници­пальной собственности и наименьшая — в смешанной. Причем опла­та труда работников совместных предприятий значительно уступает зарплате работников хозяйственных единиц смешанной формы, в которых не участвует иностранный капитал. Заметно отличается оплата труда на государственных и акционированных трудовыми коллективами предприятиях от оплаты труда на прива­тизированных предприятиях. Чрезмерная дифференциация заработков породила необоснованную активизацию торгово-посреднической деятельности, проведения финансовых операций, обеспечивающих быстрые доходы. При этом уменьшается привлекательность участия в экономике науке, просвещении, подрывается общественная мораль. Всё это способствует утверждению сугубо меркантильных ценностей и криминализации общества, появлению труда, первого и второго сорта.
1.2. Использование кривой Лоренца и индекса Джини в целях
углубленного анализа дифференциации доходов
Наряду с показателем «доля квинтильной группы в общем объёме денежных доходов» для анализа их концентрации по группам населения целесооб-
1 см. Реформирование России мифы и реальность (1989-1994) / ИСПИ РАН.- М. Academia, 1994.-С.329.
разно использовать и «коэффициент концентрации (индекс Джини)».
Основой для расчета индекса Джини является построение кривой Лорен-
ца. Эта кривая представляет собой графическое изображение комулятивного распределения, в котором комулируются численность и доходы населения.
В прямоугольной системе координат кривая Лоренца является выпуклой вниз и проходит под диагональю единичного квадрата с координатами (0;0); (0,1); (1;1) и (1;0). В случае равного распределения каждая группа населения имеет доход, пропорциональный своей численности. Чем больше отклонение кривой Лоренца от диагонали, тем больше степень неравномерности распределения доходов.
На основе данных Госкомстата РФ о доходах населения построим кривую Лоренца за 1991, 1992, 1995 и 1999 годы. (Рис.1)
Как мы можем наблюдать, основное увеличение неравенства пришлось на 1992г., когда доходы наименее обеспеченной части населения за год сократились, более чем в 1,9 раза, а доля наиболее обеспеченной части увеличилась почти на 25%. По данным 1999г. по сравнению с 1992 и 1995 г.г. на кривой Лоренца просматривается возрастание доли доходов наименее обеспеченной части населения, а в структуре доходов в России за 1999г. прослеживается рост процента оплаты труда.
Таблица 4
Структура доходов в России в 1999г.

Общая сумма, %
100

Оплата труда
64,2

Предпринимательская деятельность
14,3

Социальные трансферты
13,3

Доходы от собственности
7,3

Другие доходы
0,9

Источники internet http //www.gks.ru/scripts/regl/1c?exexxxbr.7.7

Рис.1 Исследование степени неравенства доходов
Поскольку для большинства россиян заработная плата является главным источником дохода, уместно вспомнить, что в течении всего 1999г. задолженность по заработной плате снижалась. С октября 1998г. до ноября 1999г. задолженность снизилась на 35 млрд. рублей (88,1-53,3 млрд. руб.).1 Можно сказать, что за прошедший год в ситуации с доходами населения прослеживаются какие-то минимальные подвижки к улучшению. По всей вероятности — это результат срабатывания рыночных механизмов, которые все же пробивают себе дорогу в нашей экономике.
1 см. Суетин Д. В статистике густо, в кошельке пусто // Экономика и жизнь. 1999.-№ 49.-С.1.
И всё же статистика снова и снова напоминает о неравномерности распределения доходов. Степень неравномерности распределения выражают через площадь, заключенную между диагональю квадрата и кривой Лоренца и отнесённую к ½ площади треугольника. Указанное соотношение и получило название индекса (коэффициента) Джини. Индекс Джини определяет степень отклонения фактически сложившегося распределения доходов по группам населения от линии их теоретически возможного равномерного распределения, комплексно характеризует процесс сосредоточения денежных доходов по группам населения. В случае, когда индекс Джини приближается к единице, имеется абсолютно неравномерное распределение денежных доходов при полной их концентрации. И наоборот, если индекс Джини стремится к нулю, тогда имеем равномерное распределение денежных доходов и «нулевую» концентрацию.
Обобщающий показатель неравенства в распределении доходов — коэффициент Джини колебался в период между 1980-1990г.г. в интервале от 0,23 до 0,24. Даже в 1991г. этот индекс вырос всего лишь до 0,26, и соответствующий прирост следует оценить как весьма скромный по сравнению с изменениями, произошедшими в последующий период.
Таблица 5
Изменение коэффициента концентрации ( индекса Джини )
денежных доходов по группам населения.

Годы
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999

Индекс Джини
0,260
0,289
0,389
0,409
0,381
0,375
0,375
0,379
0,379

Источники Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения РФ // Экономический журнал ВШЭ. 1999.-№ 2. – С. 230.
Данные этой таблицы подтверждают усиление неравномерности распределения доходов (рост индекса Джини с 0,260-1991г. до 0,379-1999г.) и повышение концентрации, т.е. сосредоточение денежных доходов в «руках» наиболее обеспеченной группы населения.
Высокое значение коэффициента Джини для России в целом объясняется, в значительной степени, крайне высоким уровнем межрегиональной дифференциации. Межрегиональные различия в уровне номинальных среднедушевых доходов между обследованными территориями достигают 2-3 и более раз.
1.3. Анализ региональной дифференциации доходов населения
Костромской области
Анализ региональной дифференциации доходов населения позволяет на федеральном и региональном уровнях более четко определить задачи социальной политики как в целом по стране, так и по конкретным субъектам Федерации, выявлять их приоритеты и прогнозировать, в частности, возможности инвестирования местным населением значимых региональных проектов.1
При анализе распределения общего объёма денежных доходов по Костромской области за последние три года почти неизменной оставалась, также как и по России, доля только четвёртой квинтильной группы населения (22,8%-23,1%). Если в целом по России доходы первой (с наименьшими доходами) группы населения оставались неизменной, то по Костромской области по этой группе произошло увеличение доходов почти в 2 раза и составило 10,9%. При этом по пятой (с наибольшими доходами) доходы снизились с 45,4% до 32,2% ( Таблица 6 ).

1 см. Бобков В. Будут доходы, будут и инвестиции // Экономика и жизнь.2000.-№ 10.-С.29.
Таблица 6
Распределение общего объема денежных доходов населения
по Костромской области

1997
1998
1999

Денежные доходы всего %
100,0
100,0
100,0

В том числе по 20-процентным группам населения 5,8

Первая (с наименьшими доходами)
5,8
9,2
10,9

Вторая
10,5
14,0
15,4

Третья
15,5
17,9
18,7

Четвёртая
22,8
23,1
22,8

Пятая (с наибольшими доходами)
45,4
35,8
32,2

Источники Костромской статистический ежегодник за 1999 год.- Кострома, 2000.-С. 91.
Чтобы определить глубину неравенства доходов за 1997-1999г.г. по нашему региону построим кривую Лоренца ( рис. 2).
Данные графика показывают на снижение неравенства доходов, о стабилизации дифференциации доходов говорит и изменение коэффициента Джини ( 1997г. – 0,392; 1998г. – 0,266; 1999г. – 0,213 ).
По всей вероятности причина снижения неравенства объясняется тем, что Костромская область занимает в России 5 – 6 место по росту промышленного потенциала, физические объемы производства выросли на 26,5 % по сравнению с 1996 г.. Более чем на половину сократилась безработица. Бюджет и собираемость налогов увеличились в три раза.1

1 см. Лихачев Д. Мы создаем фундамент будущего // Северная правда.-Кострома,2000.- № 184.-С.-5.

Рис.2. Исследование степени неравенства доходов по Костромской области
При изучении структуры денежных доходов населения Костромской области на протяжении ряда лет наблюдаем, также как и в целом по России, понижение процента оплаты труда и рост доходов от предпринимательской деятельности (таблица 7). Объясняется это тем, что многие предприятия и сельскохозяйственные производители поменяли форму собственности. Но не будем забывать, что хоть и наиболее обобщенная, но в то же время наиболее точная характеристика уровня материального благополучия населения региона может быть дана по средствам сравнения фактического среднедушевого потребления всех материальных благ с нормативным прожиточным минимумом. Систематически исчисляемый прожиточный минимум, постоянно растущий с ростом потребительских цен, служит чертой, границей бедности и материалы статистики говорят о том, что не все так хорошо в нашей области ( Таблица 8 ). Все граждане, доходы которых ниже установленного прожиточного минимума, находятся за пределами черты бедности и относятся к бедным слоям населения. Каждая группа населения имеет свои проблемы и интересы и с их учетом должны разрабатываться и различные меры социальной политики.
Таблица 7
Структура денежных доходов Костромской области
в процентах

1990
1995
1996
1997
1998
1999

Денежные доходы – всего
100
100
100
100
100
100

в том числе

оплата труда
77,4
37,8
42,0
40,1
44,4
39,6

социальные трансферты
18,3
17,6
19,1
22,3
20,2
20,9

доходы от собственности
2,6
3,7
3,6
1,7
2,0
3,0

доходы от предпринимательской деятельности и др.
1,7
40,9
35,3
35,9
33,4
36,5

Источники Костромской статистический ежегодник за 1999 год. -Кострома, 2000. -С. 85.
Таблица 8
Численность населения с денежными доходами
Ниже величины прожиточного минимума

1995
19996
1997
1998
1999

Всего, тыс. человек
246,7
174,8
166,6
206,4
299,8

В процентах от общей численности населения
30,5
21,7
20,8
25,9
38,1

Источники Костромской статистический ежегодник за 1999 год.- Кострома, 2000.- С. 89.
2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ НЕРАВЕНСТВА
ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
2.1. Возрастание неравенства — как фактор нестабильности.
Соотношение доходов 10 % наиболее обеспеченных и 10 % наименее обеспеченных групп населения в наиболее развитых европейских странах колеблется от 1 6 до 1 8. У нас это соотношение постоянно растет, достигнув в 1999 году 1 15. Эксперты ООН полагают, что уже после пропорции 1 10 общество вступает в зону социальной нестабильности.
Правительство пытается модернизировать экономику, так как для вывода страны из кризиса необходимо преодолеть спад производства и уменьшить инфляцию. Решающим фактором преодоления инфляции и улучшения жизни населения является осуществление социальных программ, увеличение объема производства и предложение товаров и услуг на рынке.1
Регулирование социальной дифференциации предполагает решение двух основных задач стимулирование экономической деятельности и обеспечение социальной стабильности общества. Эффективная социальная политика – необходимый и очень важный компонент социально-экономического реформирования в России. От нее не только непосредственно зависит благосостояние населения, но и его отношение, принятие или неприятие, поддержка или противодействие всей политике государства, самому процессу реформ в России.2
Расходы общества на образование и здравоохранение должны быть существенно увеличены. При ограниченности бюджетных ресурсов главным принци-

1 см. Камаев В.Д. Экономическая теория. –М. Владос. ИМПЭ. 1999.-С.18.
2 см. Скаржинский М.И. Социальная политика. Преходная экономика России (Беседа девятая) // В помощь учителю средней школы.- Кострома.2000.
пом финансирования социальных программ станет адресность. Это предполагает переход в перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов, обеспеченным семьям.
Сегодня соотношение обратное – 73 % социальной помощи государства распределяется среди граждан, чей совокупный семейный доход выше прожиточного минимума.
В сфере высшего обра­зования и здравоохране­ния необходимо последо­вательно переходить на финансирование по прин­ципу деньги следуют за учеником, за пациентом. Другими словами, в основе расходования государствен­ных средств должен быть выбор гражданина, кото­рый пользуется бесплатным медицинским обслуживани­ем и образованием.
Таким образом, мы уйдем от финансирования боль­шой части вузов, дающих образование, которое не пользуется спросом. В то же время вузы, захлебыва­ющиеся от наплыва студен­тов, получат больше воз­можностей развиваться, которых они не имеют сей­час из-за хронического недофинансирования.
Правительство примет нормативные акты, которые установят возмож­ность финансирования за счет средств родителей, иных внебюджетных источ­ников преподавания допол­нительных предметов и оказания дополнительных образовательных услуг в средней школе, не вклю­ченных в нормативы бюд­жетного обеспечения.
Уровень медицинской помощи, которую люди привыкли получать, требу­ет серьезных затрат. Отка­заться от него нельзя. Но необходимо эффективнее расходовать средства. В ча­стности, развивать систему медико-социального страхо­вания по принципу подушевого финансирования.
Это потребует оптимизации структуры медицин­ских услуг, в том числе и разработки минимальных социальных норм обеспече­ния населения лекарствами по доступным ценам.
Адресный принцип соци­альной помощи применим и к жилищным субсидиям, субсидиям по нуждаемости.
Во главу угла ставится персональный учет и персональное распределение государственных субсидий в социальной сфере. Важ­ный момент — максималь­ный учет региональных особенностей. Вся система социальной помощи долж­на быть увязана с соответ­ствующими трансфертами из федерального бюджета.
Первоочередные меры правительства на 2000 — 2001 годы — это конкрет­ный план действий на бли­жайшие полтора года.
Самая главная проблема сейчас — это претворение плана, в жизнь.
2.2. Отношение людей к нестабильности и неравенству распределения
доходов
В период 1997-1999гг. имела место тенденция опережающего роста численности бедных» по сравнению с изменени­ем численности «обеспеченных». Это значит, что несколько снизившийся «раз­рыв» в денежных доходах в то же время может обернуться социальной ката­строфой в условиях значительного нарастания «бедности». Снижение коэффи­циента дифференциации свидетельствует лишь о том, что в дохо­ды «обеспеченных» начинают в большей мере включаться доходы относи­тельно более благополучных групп лиц из общего постоянно увеличивающего­ся числа «бедных».
При весьма неблагоприятном положении в сфере распределения денежных доходов в обществе происходит увеличение группы «бедных» и происходит «размывание» среднего класса, т.е. «середняки» перетекают в группу «бедных».
Суммарное число «бедных и низко­обеспеченных» не сокращается, а число «обеспеченных», т.е. лиц с душевым де­нежным доходом больше двух прожиточных минимумов, уменьшается. При этом для многих из группы «бедных» в условиях стагнирующего производ­ства и свертывания социальных программ переход, хотя бы и постепенный, в группу «обеспеченных», маловероятен.
По данным таблицы 9 большую вероятность вырваться из «бедности» имеют семьи без детей, что и подталкивает людей к решению не иметь детей.
Таблица 9
Размер и состав семьи в 10-ти процентных группах населения
(человек)

Группы семей
Средний размер семьи
Число иждивенцев на одного работающего

1наим
4,5
1,5

2
3,8
1,0

3
3,4
0,9

4
3,3
0,8

5
3,2
0,7

6
3,0
0,6

7
3,0
0,6

8
2,8
0,5

9
2,6
0,4

10 наиб
2,3
0,3

Источники Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения РФ. // Экономический журнал ВШЭ.1999.- № 2. -С. 226.
Но что ждет в этом случае Россию в недалеком будущем, если даже сейчас в усло­виях значительной миграции из стран СНГ численность ее населения абсолютно сокращается, а смертность уже превышает рождаемость.
Положение значительной части населения усугубляется не только углублением неравенства доходов и потребления, но и ухудшением качества потребления. Так, снизилось потребление наиболее ценных в питательном отношении продуктов. В результате роста загрязненности окружающей среды снижается производство экологически чистых продуктов, а для низких исреднедоходных групп они становятся недоступными.
Другой важнейший фактор вызывающий возмущение населения, — разрушение государственной системы учреждений социальной сферы.
Часть населения разочарована проводимыми реформами, так как среди бедных растет доля лиц в экономически активном возрасте, оказавшихся не в состоянии своим трудом обеспечить приемлемый уровень потребления своим семьям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на то, что правительство приложило немало усилий для снижения дифференциации доходов, еще многие вопросы остаются нерешенными. Проблемы поддержки малообеспеченных слоев населения и недопущения массовой безработицы остаются и на сегодня основными в области социальной политики.
По мнению Бергера, в период реформирования экономики увеличение разрыва в доходах является неизбежным, так как часть населения продолжает жить по законам дореформенного времени и одновременно возникает класс, адаптированный к реформам. Но по мере становления экономических отношений размеры нера­венства сокращаются до типичных.1
В связи с этим неизбежна дилемма должны ли власти влиять на рыночные силы, причастные к распределению доходов, или следует ждать, когда саморегулирующие силы нормализуют ситуацию? Ес­ли же должны, то с какой интенсивностью? Альтернатива между свободой обмена и социальной справедливостью представляет собой одну из наиболее обсуждаемых проблем социальной политики в большинстве стран. Для России она также чрезвычайно актуальна, поскольку на законодательном уровне до сих пор не определена большая часть принципиальных вопросов регулирования системы формирования доходов населения. В то же время и само население не готово к столь резкому расслоению общества.
Роль центральных и местных органов власти в формировании распределительных отношений определяется состоянием экономи­ки страны и уровнем развития демократии. Россия пока не располагает средствами для проведения активной социальной политики. Поэтому одним из наиболее доступных

1 см. Бергер П. Капиталистическая революция 50 тезисов о прозветинии, равенстве и свободе.М. Прогресс-Универс.1994.
средств регулирования явля­ются меры по снижению неравенства возможностей трудоспособно­го населения и совершенствование адаптации системы трансфертов для социально уязвимых групп.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Статистические сборники и материала
1.1. Костромской статистический ежегодник за 1999 год.-Кострома,2000.-121с.
1.2. Российский статистический сборник Стат.сб./ Гокомстат России.-М.,1998.-350с.
2. Книги
2.1. Камаев В.Д. Экономическая теория.-М. Гуманит. Изд.центр ВЛА —
ДОС, 1999.-640с.
2.2. Макконнелл К., Брю С. ЭкономикС.-М. Республика,1992.-Т.2.-400с.
2.3. Нуреев Р.Н. Курс микроэкономики.-С-Пб. 1998.-420с.
3. Статьи
3.1. Бергер П. Капиталистическая революция 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М. Прогресс-Универс.1994.
3.2. Бобков В. Рост потребления Из каких доходов // Экономика и
жизнь. 2000.-№ 10.-32с
3.3. Бобков В. Рост потребления Из каких доходов // Экономика и
жизнь. 2000.-№ 38.-32с.
3.4. Греф Г. План «Евроремонта». Как модернизировать экономику //
Экономика и жизнь. 2000.-№ 33.-32с.
3.5. Колосницын И. Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1996г.г. М. 1997г. Институт экономичес-ких проблем переходного периода.-58с.
3.6. Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов
по группам населения РФ. // Экономический журнал ВШЭ.1999.-
№ 2. –32с.
3.7. Лихачев Д. Мы создаем фундамент будущего // Северная правда.-
Кострома,2000.- № 184.-8с.
3.8. Попова Н., Рачков Б. Социальные издержки. // Экономика и
жизнь.2000.-№ 43.-32с.
3.9. Рыбак О. Нищета // Экономика и жизнь. 2000.-№ 7. –32с.
3.10. Скаржинский М.И. Социальная политика. Преходная экономика
России (Беседа девятая) // В помощь учителю средней школы.-
Кострома.2000.
3.11 Суетин Д. В статистике густо, в кошельке пусто // Экономика и
жизнь. 1999.-№ 49.-32с.

«